Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-163/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-163/2023

91RS0018-01-2023-000830-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                                город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р., подсудимого Джемилова А.Э.-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Джемилова ФИО9, <данные изъяты>

        обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Джемилов ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, синего цвета, двигаясь в пределах населенного пункта <адрес> Республики Крым, по автодороге сообщением <адрес>, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в районе <адрес>, не учел дорожные условия, а именно мокрое покрытие проезжей части, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу.

В результате нарушения Джемиловым ФИО11 указанных пунктов Правил дорожного движения совершено названное дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 12 грудного-1-го поясничного позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания, неоказания медицинской помощи.

Действия подсудимого Джемилова ФИО12 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Джемилова ФИО13. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем оказания ей помощи при лечении после ДТП, а также принесения извинений подсудимым, к которому она каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, он является ее сыном, она его простила, принесение извинений является для нее достаточным.

          Подсудимый Джемилов ФИО14 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей.

Заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение защитника, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Джемилова ФИО15. по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Джемилов ФИО16., в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается, Джемилов ФИО17 ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями потерпевшей в судебном заседании. При этом потерпевшая, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Джемилова ФИО18 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Джемилова ФИО19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Джемилова ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Джемилова ФИО21 – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: