Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2023 ~ М-1855/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-3298 (2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-002317-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фролову Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Фролову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 211440, г/н №, находившегося под управлением Фролова А.В., и автомобиля Peugeot 308, г/н № по вине ответчика Фролова А.В. В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО (СПАО «Ингосстрах», №) в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 245 800,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Фролов А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 211440, г/н №, следовательно в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъяви к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без внимания. Просят взыскать с Фролова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 245 800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 658,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 10.12.2022г. в 19 час. 40 мин. По адресу: <адрес>, 491 км. объезд г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, ВАЗ/Lada 211440, г/н №, находившегося под управлением Фролова А.В., принадлежащее на праве собственности Созонова А.М., совершил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot 308, г/н №, принадлежащий Нигматуллину Д.М., что подтверждается административным материалом КУСП №.

Постановлением от 24.12.2022. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что вина водителя Фролова А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 23.12.2022г., суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Фроловым А.В. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Peugeot 308, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Peugeot 308, г/н №, принадлежащий Нигматуллину Д.М. получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно страхового полиса ОСАГО № от 03.03.2022 автомобиль Peugeot 308, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» с 03.03.2022 по 02.03.2023. Лица, допущенные к управлению транспортным средством числятся: Нигматуллин Д.М. (л.д.21)

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства Peugeot 308, г/н № Нигматуллин Д.М. 14.12.2022. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 245 800 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023.(л.д.25 оборот)

На момент дорожно-транспортного происшествия в действующий договор ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ/Lada 211440, г/н № в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водитель Фролов А.В. вписан не был, что подтверждается электронным ОСАГО № от 20.04.2022. Лица, допущенные к управлению транспортным средством числятся: ФИО6, ФИО7 (л.д.15)

В соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2022г. по заявлению Нигматуллина Д.М. СПАО «Ингосстрах» предъявил регрессорные требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 245800 руб. (л.д.26)

Расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Нигматуллину Д.М. были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023г.(л.д.27)

В адрес Фролова А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по договору ОСАГО, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Фролова А.В., причинившего вред при управлении транспортным средством, будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению страховым полисом ОСАГО, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Фроловым А.В., каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Фролова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фролова Андрея Владиславовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 245 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :