Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-89/2022 от 10.03.2022

К делу 2-1053/2021                                                23RS0027-01-2021-002288-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                                                         28 марта 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петренко Виталия Ивановича о присуждении судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, по делу по иску Петренко Виталия Ивановича к ООО «Дварис Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года исковые требования Петренко Виталия Ивановича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дварис Моторс» – удовлетворены. Суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дварис Моторс" провести гарантийный ремонт транспортного средства марки Ford Focus VIN: ###, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 576 ТМ 123 в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дварис Моторс" в доход государства государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности Тарасова М.В. оставлена без удовлетворения.

Петренко В.И. обратился в Лабинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Дварис Моторс" в размере 40000 рублей, оплата услуг представителя (включая подготовки всех необходимых документов) в судебном заседании в суде второй инстанции (в Краснодарском краевом суде).

На основании изложенного Петренко В.И. просит суд взыскать с ООО "Дварис Моторс" в его пользу судебные расходы, оплаченные им в размере 40000 руб.

В судебное заседание Петренко В.И. и его представитель Осипов Г.Р. не явились, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель от заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО "Дварис Моторс" не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела и представленные документы, находит заявление Петренко В.И. о присуждении судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года исковые требования Петренко Виталия Ивановича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дварис Моторс» – удовлетворены. Суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дварис Моторс" провести гарантийный ремонт транспортного средства марки Ford Focus VIN: Z6F4XXEEC4HC38043, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 576 ТМ 123 в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дварис Моторс" в доход государства государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дварис Моторс" по доверенности Тарасова М.В. – оставлена без удовлетворения.

Как следует из приложенного к заявлению договора возмездного оказания услуг, заключенного между Петренко В.И. и Осиповым Г.Р., последний принял на себя обязательства оказывать Петренко В.И. юридические услуги, которые составляют 40000 рублей (включая представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов по спору с ООО «Дварис Моторс»). Факт передачи денежных средств (за оказание указанных юридических услуг) в размере 40000 рублей, подтверждается распиской.

Согласно материалам дела, в апелляционной инстанции Осипов Г.Р. участвовал один день – 25.01.2022 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает расходы на представителя Петренко В.И. – Осипова Г.Р., исходя из конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей (в том числе представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов по спору с ООО «Дварис Моторс»).

Взыскание расходов на представителя в указанном размере суд считает, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░" (355021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 27, ░░░░ 1072635011602 ░░ 26 ░░░░ 2007 ░░░░, ░░░/░░░ 2635102295/263501001), ░ ░░░░░░ ░,░.░.1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░