Решение по делу № 2-2275/2012 от 27.09.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2012 года г. Самара И.о. Мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области, мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А., с участием представителя истца Ахинян В.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметовой Э.Р., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2012 по иску Байгулова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Байгулов М.М. (истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик) о взысканиисуммы ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате ДТП по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована у Ответчика, автомобилю  истца причинены механические повреждения. Экспертом страховщика произведен осмотр машины. Ответчик признал случай страховым и выплатил 16952,49 рублей в счет страхового возмещения.  Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 44753 рублей. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Таким образом, с учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 27800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф, услуги представителя 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт и обстоятельства наступления страхового случая не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, который просит взыскать истец. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что12.06.2012 г. по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>.

Вина Колесник В.С. в совершении ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В судебном заседание установлено, и не оспаривается сторонами, что Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 16952,49 рубля на основании акта о страховом случае, в соответствии с актом осмотра ООО «Автоконсальтинг плюс» и заключением о стоимости ремонта ЗАО «Технэкспро». Согласно отчету ИП Сафронова Д.Н. затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют 44753 рублей. На осмотр ответчик приглашался своевременно, не явился. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Оценивая представленные истцом и ответчиком заключения специалистов в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом пояснений сторон, представленных письменных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что отчет ИП Сафронова Д.Н. составлен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение содержит расчеты среднерыночной стоимости нормо-часа и заменяемых деталей, а также расчет износа. Заключением о стоимости ремонта ЗАО «Технэкспро» не отражает величину реального ущерба. Таким образом, для определения стоимости ущерба мировой судья принимает отчет ИП Сафронова Д.Н., который соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страховое возмещение. Страховое возмещение является денежным обязательством. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Наличие, предусмотренных ст. 964 ГКРФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено. Ответчик от выполнения обязательств в полном объеме уклоняется. Выплата части страхового возмещения может расцениваться как одностороннее изменение условий обязательства, и как следствие отказ от исполнения обязательства в полном объеме. Не согласившись с частью произведенной страховой выплаты, в рамках досудебного урегулирования спора, истцом подана досудебная претензия. Добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик отказался. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27800 рублей за вычетом выплаченной суммы (44753 - 16952,49). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику в целях добровольной выплаты страхового возмещения, с учетом действия ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной суммы (32800 / 2), то есть 16400 рублей. Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела, истцом не представлены документы в обоснование заявленных расходов. Требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, выданная истцом представителю общая, не ограничена рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байгулова <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 27800, рублей, убытки по возмещению затрат на проведение оценки - 5000 рублей, штраф в размере 16400 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1184 рубля, Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г.о. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области. Решение составлено мировым судьей в окончательной форме 30.09.2012 г.Мировой <ОБЕЗЛИЧИНО>