Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-4064/2022;) ~ М-3587/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-005931-87 производство № 2-62/2023

г. Великий Новгород 16 марта 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – Евдокимова В.С.,

представителя истца Евдокимова В.С. – Захарова А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Новгородской области – Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.С. к ГОКУ «ЦФО» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Евдокимов В.С. с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Центр финансового обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) (далее также – Учреждение) об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что Евдокимов В.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного специалиста отдела автоматизированных систем управления Учреждения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.С. уволен на основании приказа (распоряжения) Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Истец полагает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку, в частности, Евдокимов В.С. в силу занимаемой им должности не относится к категории служащих, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; уголовное дело в отношении истца находится в стадии предварительного расследования и его вина в совершении преступления судом не установлена; заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликтов было проведено с грубыми нарушениями.

В связи с этим Евдокимов В.С. просит суд изменить формулировку увольнения с пункта 71 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 ТК Российской Федерации; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования: просил «изменить формулировку увольнения с даты вынесения приказа об увольнении», «взыскать сумму вынужденного прогула по дату вынесения решения».

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования: просил суд изменить запись в трудовой книжке, указав дату принятия решения судом как дату увольнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

В последующем к участию в настоящем гражданском деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губернатор Новгородской области, министерство образования Новгородской области, Кокорев В.А.; освобождено от участия в деле в качестве третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Представители третьих лиц – прокуратуры Новгородской области, Губернатора Новгородской области представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Иные участники процесса не явились, извещались о месте и времени заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного специалиста отдела автоматизированных систем управления Учреждения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.С. уволен на основании приказа (распоряжения) Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Увольнению Евдокимова В.С. предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело № по пункту <данные изъяты> УК Российской Федерации. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Евдокимов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новгородской области в адрес Губернатора Новгородской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, осуществлении закупок для государственных нужд, реализации национальных проектов.

В данном представлении указано, в частности, следующее:

«Оценивая работу министерства (образования Новгородской области) как в сфере организации и контроля за реализацией национального проекта «Образование», так и соблюдения антикоррупционных требований государственными гражданскими служащими министерства, следует отметить системные просчеты и отсутствие координирующей роли министра, которые привели к недостижению национального проекта и возможности совершения в <данные изъяты> году преступлений коррупционной направленности контрактным управляющим Кокоревым В.А.

Даже после возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорева В.А., а также Евдокимова В.С. (сотрудник подведомственного министерству учреждения) в министерстве не приняты меры к минимизации коррупционных рисков при осуществлении закупок, так как на одно лицо возложены полномочия как по подготовке аукционной документации (что подразумевает постоянное взаимодействие с поставщиками в целях обоснования цены контракта, уточнения определенных технических характеристик), так и последующем принятии участия в рассмотрении заявок участников и определении победителя торгов и приемке поставленного товара. В ходе проверки установлено, что Евдокимов В.С. по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в приемке поставленного товара и осуществлял подготовку технического задания по закупкам.

В материалах уголовного дела имеются материалы, свидетельствующие об осведомленности Евдокимова В.С. о противоправных действиях Кокорева В.А. и оказании помощи в совершении преступления (предоставление для целей получения взятки своего банковского счета с последующим составлением договоров и актов выполненных работ для придания законности получения денежных средств от подрядчиков).

После увольнения Кокорева В.А. в деятельности министерства выявлены нарушения требований статей 34 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков и условий поставки оборудования, к совершению которых, в том числе, причастен Евдокимов В.С…

В нарушение правовых актов, принятых как ГОАУ ДПО «Региональный институт профессионального развития», так и ГОКУ Центр финансовое обслуживания» в рамках статьи 133 Федерального закона № 273-ФЗ, положений трудового договора и должностной инструкции Евдокимов В.С. не уведомил работодателя как о возникшей личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с Кокоревым В.А., так и о склонении к совершению коррупционного правонарушения.

Вопрос об увольнении Евдокимова В.С. в связи с утратой доверия до настоящего времени не решен…

Нарушения, допущенные директором ОГАПОУ Новгородский агротехнический техникум» <данные изъяты> и сотрудником подведомственного министерству образования Новгородской области учреждения Евдокимовым В.С., являются грубейшим игнорированием требований антикоррупционного законодательства и служат безусловным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде прекращения их полномочий в связи с утратой доверия…»

Указанное представление прокурора Новгородской области письмом министерства образования Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено директору ГОКУ «Центр финансового обслуживания» для рассмотрения на заседании комиссии, регулирующей вопросы противодействия коррупции.

По фактам нарушений, изложенных в представлении прокуратуры, Евдокимов В.С. ДД.ММ.ГГГГ подал директору Учреждения объяснительную записку, в которой нарушения закона со своей стороны не признал; указал на то, что информация, приведенная в представлении о его дружеских отношениях с Кокоревым В.А., не соответствует действительности, дружеских отношений с Кокоревым В.А. не поддерживал и не поддерживает, взаимодействуя с ним исключительно в связи с рабочей необходимостью; Кокорев В.А. его к совершению коррупционного правонарушения не склонял; также в протоколах допросов и очных ставок из уголовного дела зафиксирована информация о том, что Кокорев В.А. не посвящал его в планы совершения своих коррупционных правонарушений, о совершаемых им коррупционных преступлениях ему (Евдокимову В.С.) известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликтов. В заседании комиссии принимали участие Евдокимов В.С. и его представитель.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования представленных документов и заслушивания представителя Евдокимова В.С. комиссия приняла решение:

«главным специалистом Учреждения Евдокимовым В.С. не соблюдены требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Рекомендовать директору Учреждения рассмотреть вопрос о привлечении главного специалиста Учреждения Евдокимова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, возникшей вследствие непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов».

В обоснование принятого решения комиссией в протоколе заседания указано:

«Главный специалист Учреждения Евдокимов В.С. нарушил пункт 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евдокимовым В.С. и Учреждением, и пункт 3.22 своих должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив директору Учреждения факт склонения его к совершению коррупционных нарушений со стороны бывшего сотрудника министерства образования Новгородской области Кокорева В.А.

Данный факт подтверждается информацией, изложенной в представлении прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: предоставление Евдокимовым В.С. для целей получения взятки Кокоревым В.А. своего банковского счета с последующим составлением договоров и актов выполнения работ для придания законности получения денежных средств от подрядчиков, что послужило основанием возбуждения в отношении Евдокимова В.С. уголовного дела, расследование которого в настоящее время продолжается».

Именно на основании данного протокола заседания комиссии оспариваемым по настоящему делу приказом (распоряжения) Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Евдокимов В.С. уволен в соответствии с пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Между тем фактические обстоятельства, установленные комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликтов, не подтверждаются материалами гражданского дела.

Евдокимов В.С. оспаривает какую-либо причастность к совершению коррупционных правонарушений или его склонение иными лицами к совершению таких правонарушений. Уголовное дело в отношении Евдокимова В.С. на момент вынесения настоящего решения не рассмотрено.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликтов при принятии решения руководствовалась исключительно (и это прямо следует из текста протокола заседания комиссии, а также письменных возражений представителя Учреждения на исковое заявление) информацией, указанной в представлении прокурора Новгородской области.

Однако представление прокурора как акт прокурорского реагирования (статья 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») само по себе не является доказательством наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем более представление прокурора не может быть доказательством вины работника для суда в силу элементарного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), какой-либо преюдицией не обладает.

Суд напоминает, что основания увольнения работника по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных; сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 71 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что к работнику могут применяться только меры, прямо указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации в соответствии с установленным порядком. Так, например, увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 71 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 3491 и 3492 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 3491 ТК Российской Федерации работник государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан: 1) представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 2) сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу положений статьи 3492 ТК Российской Федерации на работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

Конфликт интересов возникает в случае, когда работник имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих должностных обязанностей, которая может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение

Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

На основании статьи 11 данного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); обязано в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2); непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращении или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 51).

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликта интересов, утверждено Положение работы данной комиссии.

Так, согласно данному Положению заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 8); решения комиссии по вопросам принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 19).

Исходя из приведенных норм, суд в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами:

- истцом:

наличие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

размер причиненного ответчиком морального вреда;

- ответчиком:

в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

в чем состояли трудовые обязанности работника;

вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания;

тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок;

предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду;

соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания в отношении совершенного дисциплинарного проступка;

дата, время совершения истцом дисциплинарного проступка, дата его обнаружения работодателем;

истребовались ли объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания;

отнесение должности, которую замещал истец в Учреждении, к должностям, на которые распространяются соответствующие требования законодательства о противодействии коррупции, в том числе в части обязанности принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

соблюдение процедуры привлечения истца к ответственности в виде увольнения, в том числе соблюдение порядка заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликтов (по составу комиссии, кворуму, тайному голосованию и пр.);

расчет среднего заработка истца;

отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Суд предложил ответчику – Учреждению представить дополнительные доказательства в соответствии с распределенным бременем доказывания.

Однако никаких дополнительных доказательств Учреждением суду представлено не было, в том числе не представлены доказательства соблюдения порядка заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников Учреждения и урегулированию конфликтов (по составу комиссии, кворуму, тайному голосованию).

Более того, Евдокимов В.С., работая в Учреждении, не относился к лицам, замещающим государственную или муниципальную должность, к государственным или муниципальным служащим. Учреждение как именно областное учреждение не является государственной корпорацией, публично-правовой компанией или государственной компанией, социальным фондом или иной организацией, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, организацией, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. То есть Учреждение не относится к категориям организаций, указанных в статьях 3491 и 3492 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Евдокимов В.С. не мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 71 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Указание в пункте 2.2.6 трудового договора Евдокимова В.С. и пункте 3.22 его должностной инструкции на обязанность работника незамедлительно сообщать директору Учреждения и председателю комиссии о фактах склонения к совершению коррупционных нарушений и о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также обязанность принимать меры по предотвращению такого конфликта – не предоставляет Учреждению право в случае нарушения работником данных положений трудового договора и должностной инструкции увольнять работника по основанию, предусмотренному пунктом 71 статьи 81 ТК Российской Федерации, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция не могут расширять установленный федеральным законом круг лиц, подлежащих увольнению в связи с утратой доверия.

Таким образом, приказ (распоряжение) Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Евдокимова В.С. не может считаться законным.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе в прежней должности, суд изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к другому работодателю.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца об изменении записи в трудовой книжке с указанием даты принятия решения судом как даты увольнения.

Между тем во исполнение настоящего судебного решения Учреждение в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложение № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) вносит соответствующее изменение в трудовую книжку истца, что не требует отдельного указания в резолютивной части настоящего решения.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и изменяя дату увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83 605 руб., рассчитанный на основании представленной ответчиком справки – из расчета среднедневного заработка в размере 1 817,50 руб., что признавалось стороной истца.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 008 руб.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу Евдокимова В.С. среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Евдокимова В.С. (СНИЛС №) к государственному областному казенному учреждению «Центр финансового обслуживания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Евдокимова В.С. из государственного областного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания» на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения Евдокимова В.С. из государственного областного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания» в пользу Евдокимова В.С. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 83 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова В.С. отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Евдокимова В.С. среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.