Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-2827/2023;) ~ М-2485/2023 от 07.11.2023

     Дело № 2-198/2024                                                                УИД: 66RS0010-01-2023-003462-61

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

     08 февраля 2024 года                                                                          город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Пименовой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Пименовой Н.В. и просит взыскать денежные средства в следующем размере: сумма долга по договору займа – 9 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 18.11.2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Пименовой Н.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 9 000 руб., срок займа 15 календарных дней, процент за пользование займом – 730 % в день. 18.11.2015 года сумма займа получена заемщиком в полном объеме. В силу п. 3.3 Договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 31.03.2016 года ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников А.В. заключили договор цессии согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 08.11.2015 года, в том числе право требования суммы основного долга, процентов и суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма долга образовалась не вследствие высокого процента за пользование займом, а вследствие нарушения условий договора займа и уклонения от возврата задолженности. Истец, требуя взыскать денежные средства указал, что снижает сумму процентов до 45 000 рублей, сумму пени не взыскивает.

Истец ИП Коробейников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту проживания: (место расположения обезличено) однако извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

    Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 года между ООО «Займ Экспресс» (займодавцем) и Пименовой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 9 000 руб. на срок 15 календарных дней с 18.11.2015 по 03.12.2015 года под 730% годовых за пользование заемными денежными средствами (п. п. 4 договора). В силу п. 6 договора размер платежа (заем с процентами составляет 11 700 рублей. (л.д. 9-10).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 9 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2015 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Займ Экспресс» (цедентом) и ИП Коробейников А.В. был заключен договор цессии от 31.03.2016 года, согласно которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 9 000 руб., проценты на основную сумму долга пени и штрафные санкции (л.д. 13-14).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 18.11.2015 года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1 и 6 договора займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пименовой Н.В. сумму займа в размере 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений договора займа следует, что сторонами согласовано условие, согласно которому в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 730% % в год, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Истцом представлен расчет суммы процентов и их размер составляет с учетом уменьшения - 45000 руб. за период с 19.11.2015 года по 15.07.2022 года. Разрешая данный вопрос по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от 18 ноября 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма (9 000 рублей) и уплатить заимодавцу проценты за его использование (2 700 рублей) в срок не позднее 03 декабря 2015 г.

В случае если заем не возвращен в сроки, указанный в договоре, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами по день фактического пользования займом будет составлять 730 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 ноября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 ноября 2015 г.

Таким образом, за период с 19.11.2015 года по 03.12.2015 проценты взыскиваются исходя из 730 % годовых, то есть в размере 2700 руб., а за последующий период времени подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 10 801 руб. 63 коп. ((9 000 рублей x 18,02 %) / 365) x 2431 день). Итого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13 501 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб. 00 коп. (л.д. 8). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом уточненного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 758 руб. 39 коп. (22 501,63 руб. * 1 820 руб. : 54 000 руб.)

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2022 года заключенный между ООО «Займ Экспресс» и ... расписки в получении предоплаты и окончательного расчета по договору оказания юридических услуг (л.д. 23-26, 27). Принимая во внимание, что истцом по делу является ИП Коробейников А.В., с которым договор на оказание юридических услуг не заключался, при этом представленный договор свидетельствует о том, что Коробейников А.В. действовал от имени ООО «Займ Экспресс», который с иском в суд к ответчику Пименовой Н.В. не обращался, при этом из договора цессии от 31.03.2016 года не следует, что расходы по оплате юридических услуг переданы ИП Коробейникову А.В., в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы на оплат услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с Пименовой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича денежные средства по договору займа от 18 ноября 2015 года в размере 22 501 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 758 рублей 39 копеек, итого взыскать – 23 260 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 15 февраля 2024 года.

                                    Судья                                                                    Марамзина В.В.