Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-344/2023 от 01.02.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Цей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения.В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> 150 г/н №. Гражданско- правовая ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданско- правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> 150 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документов. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 200 141,19 руб., без учета износа деталей 258 493,59 руб. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 200 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на адрес ответчика направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра поврежденного автомобиля. По результата проведения осмотра, установлено, что выплаченной страховщиком суммы не достаточно для приведения автомобиля ЛАДА 219050 Гранта г/н Х516КН123 в состояние в котором оно было до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику. 28.10.2022г. в удовлетворении претензии было отказано. Так же истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчиком в предоставлении направления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СДОФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отправку почтовых отправлений 261,64 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 310,18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что согласно Определения Майкопского городского суда от по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 224 200 руб. 05.07.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб. Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 261,64 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310,18 руб., расходы по проведению рецензии 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 380 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 050 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. При этом в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> 150 г/н №.

Гражданско- правовая ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документов.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 200 141,19 руб., без учета износа деталей 258 493,59 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 200 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа ровна 224 200 руб.

Из Справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 24 100 руб., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением и после проведения экспертизы по делу.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день когда страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты стразового возмещения в полном объеме) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с 18.10.2022г. (день когда страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 05.07.2023г. (день выплаты стразового возмещения в полном объеме) просрочка составила 260 дней, а неустойка составляет 62 660 рублей, из расчета 24 100 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 260 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму страхового возмещения 24 100 рублей подлежит снижению с 62 660 рублей до 25 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 12 050 руб.

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесенные расходы в сумме 10 000 рублей на проведение рецензии, а также расходы на отправку почтовых отправлений и телеграмм в общей сумме 571.82 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 понесенные по делу расходы и убытки.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2380 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2380 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 311,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, с штраф в размере 12 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 571, 82 рубля, расходы на проведение рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1 311 рублей 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись        Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-46

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.