Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 26.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «ГСК» Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования А1 к АО «ГСК» Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с Российского Союза Автостраховщиков возмещение стоимости ущерба в размере 73762,50 руб., 6000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 79762,50 руб. – неустойку за период с 19.08.2020 г. по 13.09.2020 г. в размере 1 % в сутки от невыплаченной страховой суммы по состоянию на 27.11.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78262,50 руб., а всего 260787 (двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5777,88 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Дрянных О.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2019 года в Х по ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, УАЗ Патриот, государственный регистрационной знак У, под управлением Дрянных О Н., и транспортного средства, Toyota Camri, государственный регистрационный знак У, под управлением Гоголева В.В. Постановлением №18810024160002845801 от 11 апреля 2019 года водитель Гоголев В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство виновника происшествия было застраховано в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого приказом Банка России ОД-2063 от 05 сентября 2019 года отозвана лицензия. 30 июля 2020 года Дрянных О.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», приложив к заявлению копию экспертного заключения № 974, выполненного по направлению ООО «Поволжский Страховой Альянс», событие признано страховым случаем. 14 августа 2020 года АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении выплаты, в связи с тем, что транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде. Не согласившись с принятым страховщиком решением, 06 октября 2020 года Дрянных О.Н. направил обращение о страховой выплате финансовому уполномоченному. Решением от 19 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения заявителя. Просит взыскать в солидарном порядке, с учетом уточнений, с АО «ГСК «Югория» и Российского Союза Автостраховщиков возмещение стоимости ущерба в размере 73762,50 руб., 6000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 20 237 руб. - неустойку за период с 19 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 1% в сутки от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а именно у сада отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на осмотр транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде, в то время как согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а потому у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность осуществить компенсационную выплату. При вынесении решения страховое возмещение было взыскано без учета износа, в то время как Законом не предусмотрено такое взыскание. Кроме того, при вынесении решения, судом не учтено, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, также не учтено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В судебном заседании представитель истца Митясов А.В., действующий на основании доверенности от 29 октября 2020 года, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать..

В судебном заседании представитель ответчика РСА Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенностей от 09 января 2023 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 1,2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 июля 2022 года исковые требования Дрянных О.Н. к АО «ГСК» Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с РСА в пользу Дрянных О.Н. взыскано возмещение стоимости ущерба в размере 73762,50 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 79762,50 руб. – неустойка за период с 19 августа 2020 по 13 сентября 2020 года в размере 1 % в сутки от невыплаченной страховой суммы по состоянию на 27 ноября 2020 года, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78262,50 руб., а всего 260787,50 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочного решения от 04 июля 2023 года ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая, что ГПК РФ установлен порядок обжалования ответчиком заочного решения в апелляционном порядке лишь в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 04 июля 2022 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325, ст. 325.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску А1 к АО «ГСК» Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить гражданское дело по иску А1 к АО «ГСК» Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировому судье судебного участка 66 в Октябрьском районе г. Красноярска для совершения действий, предусмотренных положениями ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.