Решение по делу № 2-2049/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 г. Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В. при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской<ФИО1> к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добрянская А.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеприведенным иском, мотивируя, что 31 мая 2007 года между ней и ОАО «Урса Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Данный договор предусматривает взимание комиссии за ведение ссудного счета - единовременно 3 % от суммы кредита и ежемесячно - 1% от суммы кредита, умноженном на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. Таким образом, истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 39000 руб.   Истица утверждает, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе. В связи с чем, просила суд признать пункт кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий,  взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8713,62 руб., 12000 руб. за оплату услуг представителя, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ходатайства об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца Реброва А.В., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с вынесением по делу заочного решения. В судебном заседании представитель истца Ребров А.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. В ходе судебного заседания установлено, что 31 мая 2007 года между Добрянской А.Ш. и ОАО «Урса Банк» (правопреемником которого является ОАО МДМ Банк)    был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 000 руб. под 12 % годовых на срок до 31.05.2010 года.

           По условиям данного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета - единовременно 3 % от суммы кредита и ежемесячно - 1% от суммы кредита, умноженном на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. Добрянской А.Ш. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 39000 руб.  

Между тем,  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансебанка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

 Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

            Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия рассматриваемого договора между ОАО «Урса Банк» и Добрянской А.Ш. о порядке предоставления кредита в части обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.  2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Таким образом, следует признать пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от 31.05.2007 г., заключенного между ОАО «Урса Банк» и Добрянской А.Ш. об оплате платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий: взыскать в пользу истца с ответчика 39 000 рублей.В соответствии со ст.  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с расчетом процентов, представленных истцом, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8713,62 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компен­сация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате навязанной ответчиком услуги он понес убытки, что, безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, од­нако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- 20 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации,  учи­тывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу ист­ца компенсации  морального вреда до 3000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг (в разумных пределах) - 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 400 рублей. 

В соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1831,40 руб., от уплаты которой истец,  как потребитель,   был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

Исковые требования Добрянской А.Ш. удовлетворитьчастично.

Признать пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от 31.05.2007 г., заключенного между ОАО «Урса Банк» и Добрянской А.Ш. об оплате платежа за обслуживание ссудного счета в размере 39000руб. недействительным.  

Применить последствия недействительности ничтожных условий: взыскать в пользу Добрянской А.Ш. с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» уплаченный платёж за обслуживание ссудного счета в сумме 39000 рублей.

Взыскать в пользу Добрянской А.Ш. с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8713,62 руб.   компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб., услуг нотариуса-400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Добрянской А.Ш.  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»   государственную пошлину в доход бюджета в сумме  1831,40 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Кировский районный суд г. Уфы, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       

Мировой судья                                                                          А.В. Салишева