Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-4784/2020;) ~ М-4004/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-277/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005251-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ к ГНС о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КНВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ГНС (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 450 руб. 45 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 314 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности КНВ автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и мотоциклом <данные изъяты>/н <номер> под управлением ГНС, который является виновником ДТП.

<дата> в 19-00ч. на <адрес> мотоцикл под управлением ГНС при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> и скрылся с места ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>18получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка переднего левого крыла, передний левый брызговик, диск колеса передний левый, передний бампер.

<дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ГНС по полису ОСАГО не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «АСПЭК-МОТОС-СЕРВИС». Согласно предварительного счета <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 70 450, 45 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием у КНВ познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец КНВ, представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего ДТП истец пояснил, что автомобиль Тойота стоял на территории СНТ «Северный» около его участка, мимо проезжал ответчик на мотоцикле, нажал на педаль газа и его «занесло», он въехал в транспортное средство истца, далее с места дорожно-транспортного происшествия уехал. После столкновения истец самостоятельно нашел виновника ДТП, это был ответчик ГНС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину не отрицал, обещал в полном объеме возместить причиненный ущерб. Однако, пока истец вызывал аварийного комиссара, ответчик уехал, после чего КНВ вызвал сотрудников ДПС.В настоящее время ответчик на связь не выходит. Просит учесть, что все изложенное в иске подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП совместно с ответчиком, на них зафиксированы участники столкновения, повреждения как автомобиля истца, таки повреждения мотоцикла ответчика.

В судебное заседание ответчик ГНС не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер> является истец КНВ

<дата> в 19 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>/н <номер> под управлением водителя ГНС и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности КНВ

Гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты>/н <номер> ГНС застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО <номер>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МВД по Завьяловскому району УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ГНС было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из имеющихся в гражданском деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, фотографий с места столкновения, представленных истцом, его объяснений относительно столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 час. 00 мин. у <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты>/н <номер> ГНС при движении вперед не справился с управлением, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности КНВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ГНС требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные противоправные действия водителя ГНС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ответом на судебный запрос УМВД России по г.Ижевску собственником мотоцикла <данные изъяты>/н <номер> с <дата> является ответчик ГНС

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика ГНС, в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем мотоцикла <данные изъяты>/н <номер>, а потому заявленные исковые требования КНВ к ГНС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В соответствии с представленным стороной истца предварительным счетом <номер> от <дата> составленном ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 70 450, 45 руб.

Стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость определенная стороной истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме и ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 450, 45 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между КНВ и Федеральной юридической компанией «СТАТУМ» - ИП Трофимов Роман Евгеньевич, техническое задание <номер> к договору на оказание юридических услуг от <дата>, чек на сумму 15 000 руб. от <дата>, чек на сумму 15 000 руб. от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ГНС в пользу истца КНВ сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КНВ к ГНС о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГНС в пользу КНВ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 70 450 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова