Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4334/2019 от 21.03.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гражданское дело № 33-4334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей     Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова С.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антонова С.П. сумму восстановительного ремонта в размере 144300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 512,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 72150 рублей, а всего – взыскать 330162,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Хренковой А.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Антонова С.П. –Солдатенко А.О. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ с полуприцепом SCHMITZS01, г/н №, VIN: №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Антонову С.П. и автомобиля КIA RIO, г/н №, под управлением собственника ФИО8

В результате указанного ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

26.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 144300 рублей и расходов по составлению экспертного заключения и дубликата заключения в размере 5500 рублей. Указанная претензия получена адресатом 28.09.2018 года. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 144300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 512,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Суд взыскал штраф в полном размере, при снижении неустойки применил неправильный расчет неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК Росгосстрах Хренкова А.Ю.доводы жалобы поддержала.

Представитель Антонова С.П.- Сотников П.А.возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются: неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 17.04.2018 года с участием автомобиля МАЗ с полуприцепом SCHMITZS01, г/н №, VIN: №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Антонову С.П. и автомобиля КIA RIO, г/н №, под управлением собственника ФИО8

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 25.05.2018 года, согласно которому водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и наложен на него административный штраф с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля КIA RIO, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису №, что не оспаривалось сторонами.

10.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению № от 20.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZS01, г/н № составляет с учетом износа комплектующих изделий 144300 рублей.

26.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения и дубликата заключения в размере 5500 рублей. Указанная претензия получена адресатом 28.09.2018 года.

Однако ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Антонова С.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144300 рублей, суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании страховой выплаты и взыскал стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд, установив что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, удовлетворил иск частично и взыскал размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал правильным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180000 рублей, применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 9000 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в целом указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцу мотивированный отказ в страховой выплате направлен с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством.

Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции, не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 144300 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72150 рублей.

Суд также на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 512,40 рублей, подтвержденные кассовыми чеками; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» не обжалует.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в проведенных досудебных экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта, принял за основу заключение эксперта, предоставленного истцом и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 144300 рублей, с чем не согласен ответчик.

Учитывая, что для разрешения заявленных истцом требований и устранении противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах необходимы специальные познания в области техники, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZS01, г/н № составляет с учетом износа по состоянию на момент ДТП 17.04.2018 г. в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ 117500 рублей.

При определении размера страховой выплаты стоимости, судебная коллегия принимает заключения ООО НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы с 1998 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.    

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 117500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки.

Расчет неустойки с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта составляет 117500х45х1 %=52875 рублей.

В связи с изменением стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Антонова С.П. неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 180000 рублей и штрафа в размере 50% судебная коллегия не усматривает, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода и суд по ходатайству ответчика вправе применить ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850 рублей (3850 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года изменить, постановить новое решение в следующей редакции:

Исковые требования Антонова С.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антонова С.П. сумму восстановительного ремонта в размере 117500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 512,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3850 рублей.

Председательствующий

Судьи