Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2020 (2-7146/2019;) ~ М-6702/2019 от 26.11.2019

Дело №2-388\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2020 года                                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Ширяева А. Ю. – Чуловой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ширяева А. Ю. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                         УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере - 152 227 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии – 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере – 162 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 375 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.Ю. и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-6/7/1(3) (АК) для создания монолитного индивидуального 6-ти секционного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи ..., жилой микрорайон «Путилково», по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объект недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.5.1. передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1.    начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1. договора составляет - 8 364 155 руб. 80 коп.

Фактическая оплата в сумме - 8 364 155 руб. 80 коп. была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от 08.05.2019г.

Установленный Договором период передачи Объекта не ответчиком соблюден, передаточный акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ширяева А.Ю. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «РИВАС МО» в пользу Ширяева А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 380 011 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 190 505 руб.74 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий - 288 руб. 00 коп., почтовые расходы - 186 руб.18 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ширяева А.Ю. к ООО «РИВАС МО» о компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. коп было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент подписания акта количество дней просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 дней. Сумма неустойки составила – 152 227 руб. 64 коп.

Истец Ширяев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Чуловой Ю.С.

Представитель истца Чулова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований Ширяева А.Ю. к ООО «РИВАС МО» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп., а также снизить по ст. 333 ГК РФ штраф до 20 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 56-57).

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.Ю. и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/7/1(3) (АК) для создания монолитного индивидуального 6-ти секционного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи ..., жилой микрорайон «Путилково», по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объект недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д. 15-33).

В соответствии с пунктом 5.1. Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. окончание периода-не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1. договора составляет 8 364 155 рублей 80 коп.

Фактическая оплата в полном объеме в сумме - 8 364 155 руб. 80 коп. была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Установленный Договором период передачи Объекта ответчиком не соблюден, поскольку передаточный акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ширяева А.Ю. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «РИВАС МО» в пользу Ширяева А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 380 011 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 190 505 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий - 288 руб. 00 коп., почтовые расходы - 186 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ширяева А.Ю. к ООО «РИВАС МО» о компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп. было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 47-48).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушен, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Срок нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет 39 дней. Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет - 152 227 руб. 64 коп. (8 364 155 руб. 8 коп. х 39 дней.х2х1/300х7%).

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 76 113 руб. 82 коп. (152 227 руб. 64 коп.)/2

Рассматривая ходатайств ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №...-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в отзыве на исковое заявление указано на незначительность просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также ответчик указал, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по договору: необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у истца не было собственного жилья, упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья. Ответчик привел свой расчет убытков истца, которые составили бы – 14 300 руб. 00 коп., если бы не было квартиры и 69 262 руб. 00 коп. если бы истец положил денежные средства на вклад в кредитное учреждение.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - дольщика, носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками по сданному в эксплуатацию многоквартирному дому при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере - 50 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере – 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

        Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства была взыскана решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.10.2019г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере – 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором №...СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), техническим заданием №... к договору №...СТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), договором №...ДУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), чеками в материалах дела (л.д. 46)

     С учетом принципа разумности, справедливости, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере – 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере – 162 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также почтовых расходов в размере – 375 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 41).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу положений закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере – 3 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2019░. ░░ 11.10.2019░. ░ ░░░░░░░ - 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 9 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 162 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 375 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░