Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2024 от 02.05.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия № https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М.,
при секретаре: Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Косаченко Н.В.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Морозова Дмитрия Андреевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ...., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Олонецким районным судом РК рассматривается уголовное дело в отношении Морозова Д.А., обвиняемого в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.72 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.), а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.72 КоАП РФ (по преступлению хх.хх.хх г.).

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, исключающими постановление по делу приговора, в частности в связи с нарушениями ст.225 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на возможность уточнения предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Подсудимый, защитник указали на возможность рассмотрения уголовного дела по существу по предъявленному обвинению.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Морозова Д.А., суд считает следующее.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать, помимо прочего, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительный акт, составленный по данному уголовному делу в отношении Морозова Д.А. по факту совершения им покушения на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не содержит в себе указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Допущенное органом дознания нарушение требований уголовно –процессуального закона является существенным и служит препятствием к рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Его устранение в рамках рассмотрения дела судом по существу является невозможным. Нормы действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации не наделяют суд правом самостоятельно составлять обвинительное заключение, обвинительный акт. При этом суд исходит из того, что в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) должна быть четко указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанное требование закона подлежит соблюдению в целях реализации прав участников уголовного судопроизводства, в частности, права обвиняемого знать в чем он обвиняется и иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения, заявлять ходатайство о форме судопроизводства.

Устранение установленного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Суд, учитывая требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, установив в судебном заседании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а также то, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительный акт исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того суд также обращает внимание на допущенные органом дознания нарушения при описании преступный деяний, вмененных Морозову Д.А., предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Так, при описании преступного деяния, совершенного хх.хх.хх г. в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указано, что Морозов Д.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Нарсиль», расположенного по адресу: ...., взял со стеллажа две бутылки водки «FINSKY ICE» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 00 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 562 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего положил указанные две бутылки водки в находящуюся при нем пластиковую покупательскую корзину стоимостью 91 рубль 10 копеек, затем со стеллажа взял десять пакетов лапши «Big Bon» стоимостью 34 рубля 99 копеек за один пакет, общей стоимостью 349 рублей 90 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего положил указанные десять пакетов лапши в находящуюся при нем покупательскую корзинку и вышел из помещения магазина, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитив указанное имущество. В результате действий Морозова Д.А. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1003 рубля 00 копеек.

Аналогичная ошибка содержится при описании преступного деяния, совершенного хх.хх.хх г., где также указано, что Морозов Д.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Ао «Тандер», однако материальный ущерб в результате его действий причинен ООО «Агроторг».

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Морозова Д.А., судья считает необходимым избранную меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены меры пресечения или ее изменения суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Морозова Дмитрия Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Олонецкого района для устранения нарушений уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения в отношении Морозова Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.М. Савиных