Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5686/2021 ~ М-4798/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-5686 /2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 11 ноября 2021 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлова Ф.А.

с участием: представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство Обороны РФ к Зайцеву Д. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что постановлением органа предварительного расследования Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) признано потерпевшим по уголовному делу Центрального районного суда г. Волгограда №... в отношении Зайцева Д. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодексу Российской Федерации, по факту хищения денежных средств государства в лице Минобороны России путем обмана, при следующих, установленных обстоятельствах.

Так, Зайцев Д.М,, будучи генеральным директором ОАО «Электронно- вычислительная техника» (далее - ОАО «ЭВТ», Предприятие) с юридическим и фактическим адресом: Волгоградская область, ..., действуя от имени ОАО «ЭВТ» (Поставщик), в рамках государственного контракта от 25 мая 2018 г. №... (далее - Контракт), заключенного с Минобороны России (Заказчик), на изготовление и поставку Заказчику в установленные сроки изделий Узел «К» РЯЗ.626.041 (далее - Изделие) в количестве 150 штук и комплектности, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путемего передачи Грузополучателю (войсковая часть 32193, ...) на условиях, установленных Контрактом, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, в нарушение условий Контракта, дал указания неосведомленным о преступных намерениям работникам Предприятия осуществить на производственных мощностях ремонт и восстановление потребительских свойств ранее закупленных в 2017 г. у АО «Завод имени М.И. Калинина» 36 единиц Изделий; замену на них идентификационной маркировки и года выпуска; оформить заведомо для него подложные паспорта удостоверяющие выпуск в 2018 году Изделий в количестве 36 штук, которые подписал, направил извещение об изготовлении Изделий в адрес военного представительства Минобороны России, представив для приемо-сдаточных испытаний.

Будучи обманутым относительно качества предъявленных ОАО «ЭВТ» к - испытаниям 36 Изделий военным представителем подписаны заведомо подложные паспорта Изделий в количестве 36 штук, а в адрес Грузополучателя по указанию Зайцева Д.М. подготовлены заведомо для последнего подложные товарная накладная от 01 ноября 2018 г. № 442, счет-фактура 01 ноября 2018 г. № 442 и акт приема- передачи от 01 ноября 2018 г. № 1 и отправлена партия Узлов «К» РЯЗ.626.041, в количестве 78 штук, из которых 36 единиц в нарушение требований и условий Контракта являлись сфальсифицированными, снабженными подложными товаросопроводительными документами.

По поступлению Изделий в ..., введенный в заблуждение преступными действиями Зайцева Д.М. представитель Грузополучателя - командир воинской части, подписал вышеуказанные подложные документы в качестве подтверждения выполнения части Контракта о принятии новых изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, в количестве 78 единиц, из которых 36 Изделий таковыми фактически не являлись.

Вследствие обмана Зайцевым Д.М., представления к оплате документов Контракта, содержащих заведомо ложные и завышенные сведения о количестве (качестве) поставленного военного имущества (78 новых единиц Узлов «К» РЯЗ.626.041, из которых 36 единиц Изделий сфальсифицированы), а также дальнейшего исполнения в 2019 году ОАО «ЭВТ» условий того же Контракта и направления в адрес воинской части 72 новых единиц Изделий, Минобороны России перечислены ОАО «ЭВТ» денежные средства в размере 126 385 809,36 руб., в том числе за сфальсифицированные Изделия, то есть необоснованно в сумме 29 607 795 (двадцать девять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 36 коп., совершив их хищение, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговором Центрального районного суда от 24 мая 2021 г. Зайцев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4^} года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 19 июля 2021 г.

Судом установлено, что между преступными действиями Зайцева Д.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд признал доказанными как его вину в причинении ущерба Минобороны России, так и размер этого ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Однако, до настоящего времени имущественный вред, причиненный преступлением, Зайцевым Д.М. потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Правовые основания иска и размера ущерба подтверждаются материалами уголовного дела №..., а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 16 сентября 2020 г. № 2129.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле,

В связи с тем, что сумма задолженности причиненного Минобороны России материального ущерба в размере 29 607 795 (двадцать девять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 36 коп.не погашена, её размер подлежит возмещению за счет виновного лица, то есть за счет Зайцева Д. М..

Просит суд взыскать с ответчика Зайцева Д. М. в счёт возмещения материального ущерба 29 607 795 (двадцать девять миллионов шестьсот семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 36 коп.в доход федерального бюджета, на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261).

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по данному вопросу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «ЭВТ» в судебном заседании по данному вопросу полагался на усмотрение суда.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, с ответчиком посредством ВКС связь по техническим причинам не была установлена.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве рассмотрение спора адрес ( в материалах уголовного дела 1-355/2020)

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом,

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение впорядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 г. указанный выше приговор, вынесенный по уголовному делу по обвинению Зайцева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, был отменен в части разрешения вопроса о гражданском иске с передачей уголовного деда в указанной части на новое рассмотрение.

Отсюда, как это следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от.13 октября 2020 г. № 23, гражданский иск, предъявленный потерпевшим в названном выше уголовном деле, после отмены приговора в соответствующей части подлежал передаче на рассмотрение в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Как видно из норм положени главы 3 «Подсудность» ГПК РФ, данная глава не устанавливает специальных правил подсудности по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем такой иск должен предъявляться с соблюдением общих правил о подсудности исков, установленных ГПК РФ.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из материалов дела ( приговора) и как это указано в тексте искового заявления, ответчик Зайцев Д.М. постоянно проживает и, соответственно, зарегистрирован по постоянному месту жительства в ... по переулку ....

Данное обстоятельство, с учетом требований ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, предопределяет тот факт, что указанный гражданский иск Министерства обороны РФ изначально подлежал подаче для рассмотрения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Данное обстоятельство предполагает необходимость передачи дела на рассмотрение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по заявлению Министерство Обороны РФ к Зайцеву Д. М. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья Д.И. Коротенко