Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-245/2023 от 27.07.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000352-30

Дело № 2-269/2023

Изготовлено 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 сентября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием ответчика Шарафутдинова Р.И., представителя ответчика адвоката Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Евгении Сергеевны к Шарафутдинову Руслану Илмировичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Елисеева Е.С. (истец) обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.И. (ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением.

Требование мотивировала тем, что в совместной собственности истца, ответчика и двоих несовершеннолетних детей находится квартира площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенная сторонами в период брака <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> брак с ответчиком расторгнут. С <дд.мм.гг> истец с детьми не проживает, совместное пользование недвижимым имуществом невозможно.

Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, истец просит суд выделить ей и несовершеннолетним детям в натуре комнату площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>, с сохранением общих зон – кухни, санузла, ванной комнаты и коридора в совместном пользовании, с целью дальнейшей сдачи до совершеннолетия детей.

В судебное заседание истец Елисеева Е.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарафутдинов Р.И. и его представитель адвокат Зиновьева Ж.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец является собственником спорного жилого помещения в размере 1/4 доли. Выделение истцу комнаты площадью 17,4 кв.м будут нарушать не только интересы ответчика, но и интересы двоих несовершеннолетних детей, имеющих право пользоваться всеми помещениями квартиры. Само жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в период совместного проживания с истцом, комнатой площадью 13,1 кв.м. пользовались дети, где до настоящего времени сохранена обстановка для их проживания в случае приезда домой. Вторая комната площадью 17,4 кв.м. являлась комнатой для общего использования и проведения досуга всей семьей, а также использовалась для сна истцом и ответчиком. Выделение истцу комнаты площадью 17,4 кв.м с учетом целей ее использования не отвечает заявленным требованиям и действующему законодательству, поскольку намерений в личном проживании в ней истцом не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Елисеева Е.С. (Шарафутдинова Е.С.) и Шарафутдинов Р.И. состояли в браке в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д.32-33). Стороны имеют 2-х несовершеннолетних детей Б., <дд.мм.гг> года рождения, и А., <дд.мм.гг> года рождения (л.д. 34-35). <дд.мм.гг> Елисеева Е.С. (Шарафутдинова Е.С.) заключила брак с В. (л.д.36).

В период брака сторонами, а также их несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность (1/4 доля каждому) была приобретена квартира <адрес>, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадью * кв.м. и * кв.м., кухни площадью * кв.м, места общего пользования коридора площадью * кв.м, ванной площадью * кв.м, туалета площадью * кв.м, имеющей единственный вход, право собственности за которыми зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 15-18, 19-21, 22-23, 41-42).

В спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети: Б., <дд.мм.гг> года рождения, и А., <дд.мм.гг> года рождения (л.д.46).

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-ОО, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, от 15 января 2015 года №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчик проживает один, истец и несовершеннолетние дети фактически проживают по адресу: <адрес>, имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что следует из информационного письма начальника <адрес> (л.д.53-55), дети обучаются <адрес> с <дд.мм.гг> (л.д.56).

Ответчик самостоятельно несет расходы практически по всем видам коммунальных платежей, за исключением, приходящейся на истца 1/4 доли отопления (л.д.62), что подтверждается счетами и квитанциями, а также чеками по операциям мобильного приложения Сбербанк онлайн. Также на содержание детей ответчик выплачивает истцу алименты, что следует из расчетных листков по заработной плате ответчика.

В период совместного проживания сторон, комнатой площадью * кв.м пользовались несовершеннолетние дети, обстановка в которой сохранена до настоящего времени, что свидетельствует из представленных ответчиком суду фотографий.

Из представленных материалов дела, а также объяснений каждой из сторон следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично указанным имуществом, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Несмотря на заявленные истцом требования о выделе в натуре ее доли и доли несовершеннолетних детей в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в виде выделения комнаты площадью * кв.м., фактически истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности выдела ее доли в натуре, истец суду не представляет, и требований о выплате ей стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности не заявляет.

Исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения - * кв.м., доля каждого из сособственников (1/4 доля) соответствует размеру жилой площади * кв.м (* кв.м : 4). Оснований для увеличения доли истца за счет долей несовершеннолетних детей не имеется, поскольку ответчик, являясь вторым родителем, возражает против выделения доли несовершеннолетних в спорном жилом помещении, указывая на их право пользования всем жилым помещением, в котором у них отведена комната для проживания площадью * кв.м., а второй комнатой площадью * кв. была использована ими также для проведения досуга.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью * кв.м, превышающей ее долю в общем долевой собственности более чем в 2 раза, будет нарушать интересы остальных сособственников в праве пользования общим имуществом.

При этом судом учитывается, что истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, не по вине ответчика, а в связи с добровольным выездом к новому месту жительства, фактически не намерена проживать в спорном жилом помещении, предоставление для проживания части спорного жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно.Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако, требований о компенсации истцом не заявлено, как не установлено и волеизъявление истца об отчуждении своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае судом не установлено.

Каких-либо препятствий со стороны ответчика истцу в проживании в спорном жилом помещении, обстоятельств, влекущих объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств ее проживания в другом регионе страны, имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением, судом не установлено, поскольку прямого намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении истец не заявляет.

Положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, оснований для выделения истцу в натуре комнаты площадью * кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░