Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2024 ~ М-252/2024 от 23.01.2024

Дело №2-874/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000571-12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи Казанцевой К.В.

с участием истца- Еременко А.В.,

представителя истца- Зарубиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июля 2024 года

гражданское дело по иску Еременко А.В. к Копчейко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еременко А.В. обратился в суд с иском к Копчейко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT CLIO3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еременко А.В., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копчейко А.И., под управлением Копчейко С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Водитель Копчейко С.А., управляя автомобилем ответчика, совершила наезд на автомобиль истца, под управлением водителя Еременко П.А., чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сибтрансторг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123100 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу,- 123100 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3662 рубля.

Истец Еременко А.В. и его представитель Зарубина А.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Копчейко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства и регистрации в городе Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Копчейко С.А., Еременко П.А.

Третьи лица Копчейко С.А., Еременко П.А. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая согласие истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Еременко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT CLIO 3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT CLIO 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко П.А. (страховой полис № №) и принадлежащим ответчику Копчейко А.И. автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением Копчейко С.А.

Из административного материала, обозревавшегося в судебном заседании, установлено, что Копчейко С.А. управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Копчейко С.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства RENAULT CLIO 3, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: задний бампер, государственный регистрационный знак, рамка госномера, подсветка госномера.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и водителя его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Согласие» страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика Копчейко А.И. и виновника- Копчейко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд считает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены собственником транспортного средства Копчейко А.И., который без установленных оснований передал управление транспортным средством лицу, ответственность которого застрахована не была (Копчейко С.А.), в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Сибтрансторг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT CLIO 3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 123 100 рублей (л.д. 10-37).

Указанное заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, выводы специалиста являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Копчейко А.И. судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» для определения повреждений, полученных автомобилем RENAULT CLIO 3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 77,78). Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Копчейко А.И.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены без производства судебной экспертизы в связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением ООО «Сибтрансторг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца и считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по указанному заключению, в размере 123100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5300 рублей (л.д. 41).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3662 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 123100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3662 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 132062 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-874/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░