Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-956/2023 ~ М-456/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре                 Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Купцова С.А. к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Купцов С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ГСК «Красносельский»,

В обосновании указано, что истец является членом ГК «Красносельский», ему принадлежит гаражный бокс №..., паевые взносы уплачены в полном объеме, задолженности не имеется. В соответствии с техническим планом площадь гаражного бокса составляет 28 кв.м.. Согласно заключению кадастрового инженера, гаражный бокс расположен в границах ГСК «Красносельский» и не находится в охранной зоне канализационных коллекторов. Согласно техническому заключению гаражный бок не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод гаражного бокса в эксплуатацию, однако Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира в выдаче разрешения было отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ГСК «Красносельский» по адресу: ......

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГСК «Красносельский».

В судебное заседание истец Купцов С.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.93,86).

Представитель истца Туршаков В.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д.97).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены земельно-правовые документы (л.д.48).

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.99).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что спорный объект не находится в зоне размещения инженерных коммуникаций, переданных в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал», и в их охранной зоне, в связи с чем решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д.41).

Представитель третьего лица ГСК «Красносельский» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.96), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.98).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что пунктом I решения исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов от 29.07.1982 №307/12 утвержден состав гаражного кооператива металлических гаражей в районе ......, с присвоением ему наименование «Красносельский» (л.д.51-52).

В соответствии с уставом гаражного строительного кооператива «Красноселський», зарегистрированного администрацией Фрунзенского района г. Владимира за №... ..., ГСК «Красносельский» создан по инициативе граждан, желающих иметь в своем пользовании капитальные гаражи по адресу: ......, на основе добровольного соглашения граждан, объединив свои средства путем внесения паев, в соответствии с законодательством РФ (л.д.53-55).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. «а» п.10 постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 №1475. «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок, учитывая, что ГСК «Красносельский» утвержден решением райисполкома и строительство гаражей началось в советский период, в п. 3.3 решения №307/12 от 29.07.1982 указано на планируемый отвод земельного участка, суд приходит к выводу, что строительство спорных гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей.

Купцов С.А. является членом ГСК «Красносельский» и владеет расположенным в нем гаражным боксом №..., расположенный по адресу: ......, задолженности по взносам не имеет, что подтверждается справкой ГСК «Красносельский» от 07.02.2023 (л.д.56).

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира отказало истцу на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен пакет документов, в том числе: разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; технический план объекта капитального строительства (л.д.82-83).

Согласно техническому плану помещение по адресу: ......, имеет №... этаж, общую площадь 28 кв.м., наименование объекта недвижимости – гаражный бокс; также установлен, что объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ......, находится в границах территории кадастрового квартала №... в районе ......

Из представленной суду справки кадастрового инженера и графической схеме к ней, следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс №... находится в границах кадастрового квартала №... на землях муниципальной собственности, в границах участка (территории ГСК «Красносельский»), также установлено, что указанный гаражный бокс не находится в охранной зоне канализационных коллекторов (л.д.75,76-77,79).

До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования Купцова С.А. гаражным боксом администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса №...,все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.66-74).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 22.03.2023 следует, что строение гаражного бокса №..., с кадастровым номером №..., по адресу: ...... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.84).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №... расположенный по адресу: ......, соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д.85).

Согласно отзыву МУП «Владимирводоканал» спорный гаражный бокс не находится в зоне размещения инженерных коммуникаций, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в их охранной зоне.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №..., расположенного в ГСК «Красносельский» по адресу: ......, не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у Купцова С.А. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцова С.А. – удовлетворить.

Признать за Купцовым С.А., право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: ......

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья            /подпись/     С.Н. Стеций