Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2020 от 05.02.2020

Мировой судья Ходакова Т.В.

Гр.дело №11-165/2020 (2-2333/83/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

ответчика Филатова А.В., его представителя Зеликова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Филатову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Филатова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 06.11.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Санг Янг» с государственным регистрационным знаком С037КУ/124 под управлением Сергеевой А.Э. и «Хонда» с государственным регистрационным знаком М085УМ/24 под управлением Филатова А.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД. В течение пяти рабочих дней со дня ДТП ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. Потерпевшая Сергеева А.Э. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику застраховавшему её гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 16700 рублей. ООО СК «Согласие» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ч.5 ст. 14.1, ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в сумме 16 700 рублей. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 16 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Филатова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 16 700 рублей, госпошлина в сумме 668 рублей, а всего 17 368 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса началось на следующий день с момента перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств другому участнику ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет.

В судебном заседании ответчик Филатов А.В., его представитель Зеликов А.А. просили решение мирового судьи от 06.11.2019г. отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель истца, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шалыгина Н.А., Лихарева С.М., Сергеева А.Э. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч.5, ч.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шалыгиной Н.А. автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком М085УМ/24 под управлением Филатова А.В. и принадлежащего Лихаревой С.М. автомобиля «Санг Янг» с государственным регистрационным знаком С037КУ/124 под управлением Сергеевой А.Э.

Автогражданская ответственность водителя Филатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № - л.д.30), водителя Сергеевой А.Э. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № - л.д.17).

Согласно материалам дела, спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному обоими участниками ДТП, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Филатов А.В. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей Лихаревой С.М. страховое возмещение в сумме 16 700 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, истец как страховщик лица, причинившего вред во исполнение обязанности, установленной ч.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, то есть ПАО СК «Росгосстрах», возмещенную им страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В нарушение возложенной на ответчика вышеизложенными нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязанности, Филатов А.В. в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия не вручил и не направил каким-либо иным способом своему страховщику ООО «СК «Согласие» заполненное им и Сергеевой А.Э. извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 16 700 рублей.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до момента до момента предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) срок исковой давности по требованию СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика возмещения ущерба по договору ОСАГО в порядке регресса, вопреки доводам жалобы, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Филатову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина