Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2023 от 10.03.2023

УИД 21МS0052-01-2023-000294-02

-----

Мировой судья ФИО2

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    25 апреля     2023г.         адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев административное дело по жалобе ИП Никитина ФИО9 на постановление     мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде предупреждения

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ИП Никитин И.Н.     привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Никитин И.Н.       обжаловал вышеуказанное постановление, просит отменить постановление, указав, что имелось факт нарушения прав предпринимателя, не была доказана вина; протокол инструментального обследования был составлен в его отсутствие и в отсутствие водителя ТС, не указаны время и место его составления; при проведении проверки не участвовал и пояснений не давал, не были ознакомлены с протоколом; распечатки с используемого оборудования произведены не на месте проверки, а после нее; наличие сигнала в системе КИАСК не может быть установлено осмотром, т.к. для глаз обычного человека передаваемые в систему ГЛОНАСС сигналы являются невидимыми, являются невидимыми они и для используемых фотоаппарат и для видеорегистратора, указанных в акте осмотра; место проверки, акватории рейда, также следует признать незаконным, поскольку автобус находился на момент проверки на стоянке автовокзала, перевозка данным автобусом на момент проверки не осуществлялась, автобус даже не находился на остановочном пункте (на перроне автовокзала); ненадлежащее уведомление о дате и времени составления протокола влечет его недействительность как нарушившее права предпринимателя на извещение о дате и времени составления протокола и др.

ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителей.

В ходе судебного заседания    представители ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от дата; ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, жалобу поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, просил жалобу оставить без удовлетворения; позицию, изложенные в протоколе об административном правонарушении, повторно привел суду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ИП Никитин И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и иных лиц автобусами, на основании лицензии №АК-21-000544 от дата, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в дата мин. около адрес (остановочный пункт «адрес» адрес) в ходе проведения государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом был проверен автобус марки ----- под управлением водителя ФИО7, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту ----- «Чебоксары (АВ «адрес)», по путевому листу от дата -----, выданному перевозчиком индивидуальным предпринимателем Никитиным ФИО10.

В ходе проверки вышеуказанного автобуса были установлены факты нарушения законодательства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от дата ----- и произведены фотоснимки, из которых следует, что дата перевозчик ИП Никитин И.Н., являясь перевозчиком, осуществляющим регулярную перевозку пассажиров по пригородному маршруту регулярных перевозок ----- «адрес адрес)» автомобильным транспортом ----- осуществлял лицензируемый вид деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. А именно дата в дата мин. около адрес (остановочный пункт «АВ Пригородный» адрес) перевозчик ИП Никитин И.Н. осуществлял перевозку пассажиров с использованием автобуса -----, который не оснащен работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

Согласно протоколу инструментального обследования от дата     в ходе проведения инструментального обследования с использованием оборудования и государственной информационной системы «Автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ» на предмет оснащения автобуса ----- аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS было установлено, что информация об указанном автобусе в информационной системе КИАСК-ТС-РВ отсутствует, сведения об автобусе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передаются.

    В нарушение требований Правил оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации по состоянию на дата автобус ----- работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS оснащен не был, сведения об указанном автобусе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передавались.

На основании выписки из информационной системы КИАСК-ТС-РВ перевозчик ИП Никитин И.Н. по состоянию на дата в реестре зарегистрированных предприятий и передающих сведения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не числился.

Как и пояснил представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО6, указанный рейд был проведен на основании решения о проведении постоянного рейда от дата. При этом акт осмотра ТС и протокол инструментального обследования составлены дата, а протокол ----- об административном правонарушении в отношении перевозчика ИП Никитина И.Н. составлен дата. О составлении протокола об административном правонарушении перевозчик ИП Никитин И.Н. был извещен надлежащим образом, поскольку конверт вернулся с указанием причины «истек срок хранения» (указанный конверт обозревался в ходе судебного заседания и копия имеется в материалах дела).

При этом, главой 18 Закона N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона N 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона N 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1043.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно пункту 66 Положения N 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в, частности, в остановочные пунктах, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах (пункт "ж").

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом и послужило основанием для возбуждения дела об административно правонарушении.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Никитина И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела, в частности: решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о проведении постоянного рейда от дата, актом осмотра ТС от дата, протоколом инструментального обследования от дата (приложение к акту), выпиской из информационной системы «КИАСК-ТС-РВ» об отсутствии информации об автобусе ----- в ГАИС «ЭРА- ГЛОНАСС» по состоянию на дата, выпиской из информационной системы «КИАСК-ТС-РВ» об отсутствии в реестре зарегистрированных предприятий ИП Никитин И.Н. в ГАИС «ЭРА- ГЛОНАСС» по состоянию на дата, извещением в адрес ИП Никитина И.Н. о составлении протокола об административном правонарушении от дата, уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении ----- от дата и др.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ИП Никитина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

ИП Никитин И.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы о не извещении ИП Никитина И.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Никитина И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Санкция части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание не ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу в виде предупреждения.

При назначении ИП Никитину И.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении ИП Никитина Ивана Николаевича    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Никитина И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                ФИО8