Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2024 ~ М-314/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

Дело 2-412/2024

89RS0007-01-2024-000581-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО                                              16 апреля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мурсаловой Д.И.,

с участием представителя истца Катюшина Д.Г.,

ответчиков Томчика В.А., Пяка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2024 по исковому заявлению Гиталенко Алексея Владимировича к Пяку Александру Омочувичу, Томчику Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиталенко А.В. ( далее- истец) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Пяку А.О. ( далее- ответчик) и Томчику В.А., ссылаясь на то, что 11.12.2023 в 19:16, в районе <адрес> в <адрес>, Пяк А.О., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащим Томчику В.А., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гиталенко А.В. LADA Vesta госзнак №, принадлежащим ему же. На момент столкновения гражданская ответственность Пяка А.О. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 400 рублей и судебные расходы в размере 56568 рублей.

В судебном заседании истец Гиталенко А.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Катюшин Д.Г. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить и применить обеспечение иска.

Ответчик Пяк А.О. иск не признал, указав, что он при развороте заблаговременно показал поворотник, Гиталенко А.В. имел возможность пропустить его как помеху слева, но ехал слишком быстро поэтому ДТП не избежал. ДТП произошло на встречной полосе движения. Свою вину признает лишь в том, что не было страховки. Схему подписал, возражений не было. Зимой не видно, сколько полос движения. Подтверждает, что он приобрел автомобиль за сумму указанную в договоре купли-продажи. На учет автомобиль он не ставил, чтоб не арестовали по другим долгам. На применение мер обеспечения, не согласен.

Ответчик Томчик В.А. в суде с иском не согласился. Сообщил, что автомобиль был продан ответчику Пяку А.О. 11.10.2022, то есть до ДТП. Деньги по ДКП им были получены от ответчика. Но ответчик не поставил его на учет. Он сам за снятием с учета не обращался, намерен обратиться. Возражает против наложения ареста на автомобиль, так как не сможет снять его с регистрационного учета.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП ( л.д. 70-82), в том числе схемы места ДТП, постановления по делу об АП, приложения к постановлению от сообщения, поступившего по телефону «02», письменных объяснений Гиталенко А.В., Пяка А.О., рапорта, карточки учета транспортного средства, Пяк А.О., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero госзнак №, зарегистрированном за Томчиком В.А., нарушил ПДД и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем LADA Vesta госзнак №, принадлежащим Гиталенко А.В., под управлением Гиталенко А.В..

Гиталенко А.В. является собственником легкового автомобиля LADA Vesta госзнак № ( л.д.79).

Автомобиль Mitsubishi Pajero зарегистрирован за Томчиком В.А. по карточке учета транспортного средства в ГИБДД( л.д.70), однако по договору купли –продажи автомобиля приобретен в собственность ответчика Пяка А.О.11.10.2022 ( л.д.80). Соответственно ответчик Пяк А.О. свою обязанность по регистрации автомобиля в ГИБДД для допуска к движению по дорогам общего пользования не выполнил.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика суду не представлено, данных страхового полиса в материалах ДТП не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании не имеется, истец вправе предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП. Следовательно, для разрешения настоящего спора применяются общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик оспаривает свою вину в совершении ДТП.

В соответствии с п.п. 8.4,8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее – Правил) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    На основании п. 9.1. Правил Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Представленным видео подтверждено, что Пяк А.О. при перестроении налево ( повороте налево), двигаясь по крайней правой полосе дороги, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, не уступил дорогу, двигавшемуся по своей полосе движения в попутном направлении автомобилю под управлением Гиталенко А.В., допустив ДТП.

Вопреки доводам Пяка А.В. при перестроении он не имел преимущества в движении перед Гиталенко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД и ч.1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С постановлением не согласен, но не обжаловал его ( л.д.43).

Согласно имеющимся в деле доказательствам в результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается доводами иска, и иными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 2377 от 24.01.2024 автомобиль LADA Vesta госзнак № получил повреждения: бампер передний - нарушение ЛКП; крыло переднее правое - деформация ребра жесткости; дверь передняя правая - деформация ребра жесткости; шарнир внутренней двери передней правой - деформация: шарнир наружный двери правой передней - деформация; стекло двери передней правой - разрушение; стеклоподъёмник передней правой двери - деформация; замок двери передней правой - заклинивание; поворотное зеркало переднее с лампой - разрыв материала; дверь задняя правая - деформация ребра жесткости; стойка правая - деформация. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 168 400 рублей (л.д.27-47).

Данная оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судом установлены обстоятельства ДТП, суд находит, что нарушение водителем Пяком А.О. правил дорожного движения подтверждено представленными доказательствами, описанными выше, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, произошло по вине водителя Пяка А.О., который первоначально свою вину отрицал, но постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Между нарушением Пяком А.О. правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как владельцу автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически оценивает доводы возражений ответчика о том, что его действия не являлись причиной ДТП, в виду их противоречивости, в том числе представленной видео-фиксации допущенного им нарушения и ДТП, которая была просмотрена судом на ПК в присутствии сторон.

Так согласно видеозаписи Пяк А.О. при перестроении налево ( повороте налево), при включенном левом сигнале поворота, двигаясь по крайней правой полосе дороги, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, не уступил дорогу, двигавшемуся по своей полосе движения в попутном направлении автомобилю под управлением Гиталенко А.В., допустив ДТП.

Количество полос и полосу по которой Пяк А.О. должен был двигаться перед поворотом налево, он в силу приведенных выше положений ПДД обязан был определить самостоятельно и выполнить маневр перестроения ( поворота) убедившись в его безопасности, чего Пяк А.О. не сделал.

Материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинил ответчик, который в момент ДТП управлял автомобилем.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла третьего лица, в результате которых был причинён вред, а также доказательств, свидетельствующих об ином перечне повреждений и размере причинённого ущерба.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП представленными сотрудниками ГИБДД и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и в процентом соотношении составляет 100%.

Оснований применения ст. 1083 ГК и уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, поскольку делу не установлено грубой неосторожности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 168 400 рублей.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, иного экспертного заключения суду не представил, о назначении экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в представленном суду отчете о стоимости восстановительного ремонта, не имеется, он соответствует утвержденной методике.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины Гиталенко А.В. суду не представлено, причиненный ущерб и повреждения не оспаривались.

    При таких обстоятельствах, ущерб Гиталенко А.В. подлежит возмещению без учета износа в полном размере 168 400 рублей.

    Договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2022 – сделка, совершенная в простой письменной форме. Сторонами не оспаривается, исполнена. В силу закона переход права собственности не требует государственной регистрации, а регистрация в ГИБДД, в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием для допуска автомобиля к движению по дорогам общего пользования ( ч.3 ст. 15 Закона).

     Право собственности на транспортное средство, соответственно, перешло от Томчика В.А. к Пяку А.О. 11.10.2022, то есть до совершения ДТП.

        Принимая во внимание, что ответчик подтвердил заключение договора купли-продажи автомобиля 11.10.2022, требования к Томчику В.А. удовлетворению не подлежат, поэтому в целом иск подлежит удовлетворению частично к ответчику Пяку А.О.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    В целях предъявления иска и возмещения ущерба истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Мирзояном О.А. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается чек-ордером (л.д. 14-26а).

    Суд считает расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 12 000 рублей необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Учитывая объем оказанных услуг представителем, категорию дела и его сложность, а так же время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает справедливым определить размер стоимости услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.02.2024, включая устные юридические консультации, составление ходатайств и заявлений, сбор документов для подачи иска, составление иска, представительство в суде 1 инстанции (л.д. 48-49), подлежащим взысканию 40000 рублей. Указанный размер расходов на представителя соответствует расценкам юридических услуг в ЯНАО, утвержденным решением Совета адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019. ( л.д.81-85)

Уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4 568 рублей (л.д.10) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 100%) в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 568 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.04.2024.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"                           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. __________░░░░░░░░░ ░/░. ░░░░░░░░░ ░.░.____29 ░░░░░░ 2024 ░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-412/2024

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░