Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2021 ~ М-2467/2021 от 12.04.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.,

при секретаре                        Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Салалыкину А. В., ООО «Югратранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Салалыкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 107 060 рублей. Согласно административному материалу водитель Салалыкин А.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Салалыкина А.В. застрахована не была, просит взыскать с Салалыкина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 107 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югратранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шишпор С.Л.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Салалыкина А.В., ООО «Югратранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 107 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салалыкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, после перерыва в судебное заседание не явился. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Югратранс», <дата>, по заданию работодателя, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, направлялся в Томскую область за топливом. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Считал размер причиненного ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «Югратранс» Попов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Шишпор С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Салалыкина А.В., представителя ответчика ООО «Югратранс», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> Салалыкин А.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ, совершая маневр движения задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащий АО «УЗЭХИМ», под управлением Рыжова А.В. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салалыкина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>).

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль МАН государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «лизинговый договор» в СПАО «Ингосстрах» (полис № №) по рискам: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, самовозгорание, страховая сумма установлена в размере 6 357 000 рублей с безусловной франшизой в размере 50 000 рублей.

    Материалами дела установлено, что АО «УЗЭХИМ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

     Согласно калькуляции на ремонт № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, составила 157 060 рублей, из которых 50 000 рублей – франшиза по договору КАСКО.

     В соответствии с платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило АО « УЗЭХИМ» страховое возмещение в размере 107 060 рублей.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

СПАО «Ингосстрах» предъявило к Салалыкину А.В., ООО «Югратранс» требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, СПАО «Ингосстрах» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно: схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснения Салалыкина А.В., Рыжова А.В., суд приходит к выводу о том, что Салалыкин А.В. является лицом, причинившим вред имуществу, застрахованному по договору страхования автотранспортных средств.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Салалыкин А.В. являлся Шишпор С.Л., который на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа от <дата>, предоставил за плату во временное владение транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, ООО «Югратранс».

    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Салалыкин А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Югратранс», <дата> по заданию работодателя совершал поездку на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия Салалыкин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Югратранс», риск гражданской ответственности при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, должна быть возложена на работодателя ООО «Югратранс».

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании фактически понесенных затрат.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А092ОВ702, составила 107 060 рублей, материальный ущерб застрахованному автомобилю был причинен работником ООО «Югратранс» Салалыкиным А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать с ООО «Югратранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 107 060 рублей, в удовлетворении требований к Салалыкину А.В. отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Югратранс» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341,20 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 341,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 901,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░░░