Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-198/2019 от 14.08.2019

Дело №1-198/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор. Кизляр, РД         25 сентября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М.,

с участием гос. обвинителя –помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Бабаюртовский р-он, СПК «Джурмут», гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося РППК <адрес>, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления находясь возле гастронома «Каспий», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО1 P.M. переросшей в драку, умышлено, нанес последнему удары руками и ногами по разным частям тела, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти со смещением отломков в области угла слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь возле гастронома «Каспий», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил собственнику - ФИО1 P.M. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в краже, то есть, в совершении тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину а также в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в суде пояснил, что подсудимый ему материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий морального и материального характера он к нему не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину а также по ч.1 ст.112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесено к категории небольшой и средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ему извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, указав, что он с ФИО1 примирился, загладил причиненный им материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевший ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК не соблюдены, и имеются препятствия для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО1 и ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшей указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указали, что подсудимый с ФИО1 примирился, претензий он к нему не имеют.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «iPhone 5» хранящийся у потерпевшего ФИО1, необходимо оставить у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 5» хранящийся у потерпевшего ФИО1, – оставить у законного владельца ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                 А.А.Августин