Решение по делу № 2-234/2022 от 14.02.2022

УИД 36MS0040-01-2022-000298-41

№2-234/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года мировой судья судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Петько Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к Душковой Екатерине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4390 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ЮПИТЕР» обратился к мировому судье с иском к Душковой Екатерине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4390 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Стороны о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.02.2022, представленной по запросу суда, ответчик Душкова Екатерина Игоревна, <ДАТА3> рождения, с <ДАТА4> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках. При этом, адрес места жительства ответчика не входит в территориальные границы судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области, а относится к границам судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к Душковой Екатерине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4390 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Воронежа в пятнадцатидневный срок через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Е.В. Пидусова