Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 (2-6873/2022;) от 19.09.2022

УИД 32RS0004-01-2022-001436-16

Дело № 2-749/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                                Рыболовлевой М.Д.,

при участии помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Дмитриевича к ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании договора потребительского займа от /дата/ № между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» незаключенным; признании недействительным в силу ничтожности приложение № к договору уступки прав требований (цессии) от /дата/ в части требования задолженности ООО «СИБИРЯК» к Петрову С.Д. №, рассрочка № от /дата/; взыскании с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2022 года в адрес истца пришел судебный приказ от /дата/, выданный мировым судьей 9-го судебного участка Володарского судебного района г. Брянска, о взыскании с истца в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 15 376 рублей 75 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей 54 копейки. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи истцу стало известно о якобы заключенном между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» договоре микрозайма № от /дата/ на сумму в размере 6 771 рубль. Также истцу стало известно том, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» /дата/ был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении указанного договора микрозайма. /дата/ истец обратился с соответствующим заявлением по факт мошенничества в ОП № УМВД России по г. Брянску, однако, ответа так и не получил. Также /дата/ истец обратился с аналогичным заявлением в Прокуратуру Володарского района г. Брянска, в настоящее время заявление находится на рассмотрении. Кроме того, по заявлению истца судебный приказ № от /дата/ был отменен определением от /дата/. Поскольку истец никогда не оформлял у ответчика договор потребительского займа, денежных средств от ответчика истец не получал, никаких документов не подписывал, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Петров С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» оформлен договор микрозайма № на сумму в размере 6 771 рубль сроком до /дата/ (л.д.12).

Согласно договору уступки требования (цессии) от /дата/ (л.д.13), заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК», права и обязанности взыскателя в отношении договора микрозайма № от /дата/, заключенного между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и истцом, перешли к ООО «СИБИРЯК», что подтверждается приложением № (л.д.14).

При этом в указанном приложении № указано, что к ООО «СИБИРЯК» перешли обязательства взыскателя по рассрочке № от /дата/, однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение указанного договора между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в материалах дела не имеется.

/дата/ ООО «СИБИРЯК» обратился к мировому судье судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности по указанному договору микрозайма в размере 15 376 рублей 75 копеек (л.д.8-10).

/дата/ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № на взыскание с истца задолженности по указанному договору микрозайма в размере 15 376 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей 54 копейки (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района г. Брянска от /дата/ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений истца (л.д.17).

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОП №2 УМВД России по г. Брянску (л.д.18,19), а также в Прокуратуру Володарского района г. Брянска (л.д.20).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ответа на судебный запрос оригинала договора микрозайма от /дата/ № в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не имеется, оригинал данного договора был передан на основании срока хранения в архив и после утерян (л.д.47).

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора микрозайма № от /дата/ между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ», принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что каких-либо финансовых документов о получении истцом суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания договора потребительского займа от /дата/ № между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, поскольку договора микрозайма от /дата/ № между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» является незаключенным, то на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от /дата/ уступаемое требование не существовало в момент уступки, кроме того, в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) указано, что к ООО «СИБИРЯК» перешли обязательства взыскателя по рассрочке № от /дата/, однако, каких-либо документов, подтверждающих заключение указанного договора между истцом и ответчиком ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в материалах дела не имеется, суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным в силу ничтожности приложение №1 к договору уступки прав требований (цессии) от 25.12.2018 в части требования задолженности ООО «СИБИРЯК» к Петрову С.Д. №, рассрочка № от /дата/.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/