Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2022 ~ М-4564/2022 от 11.08.2022

№

УИД 22RS0068-01-2022-005727-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г.                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Звягинцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста: микроволновую печь Dexp в корпусе черного цвета.

В обоснование требований ссылается на то, что истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от 04 июня 2020 года, возбужденного в отношении ее сына ФИО4

ФИО17 проживает в квартире истца и ее супруги по адресу: ....57, которым также принадлежит мебель и бытовая техника, находящаяся в ней. 05 апреля 2022 года из квартиры было изъято имущество, принадлежащее истцу, судебными приставами-исполнителями. 12 апреля 2022 года истцом было подано заявление о возврате микроволновой печи, на что 27 апреля 2022 года был получен отказ. Также отказ был получен 16 мая 2022 года.

Истец ФИО15 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО17 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в настоящее время не работает, учится в колледже по очной форме обучения до 2023 года. Деятельность как самозанятый в настоящее время не ведет. Изъятая микроволновая печь является собственностью истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по АК МОСП по ИОВИП ФИО11 пояснила, что исполнительное производство ведет она. По материалам исполнительного производства, истец зарегистрирован как самозанятый. При изъятии имущества оказывал сопротивление.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч.2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИОВИП УФССП по АК находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО16

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4, в том числе спорной микроволновой печи Dexp в корпусе черного цвета, находящейся по адресу ....57 в ..... Согласно указанному акту, данное имущество оценено в 500 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю ФИО11

В подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО2, последней в материалы дела представлены следующие документы: товарный чек от 06 февраля 2021 года, справка Сбербанка по операции на сумму 3 199 руб., согласно которой, держателем карты, с которой произведена оплата микроволновой печи, является ФИО5 Н.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....57 от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, ФИО13

В силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.

Согласно приведенным нормам закона, арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

Исследование материалов исполнительного производства показало отсутствие каких-либо документов, указывающих на принадлежность спорного имущества должнику ФИО4, которым в материалы дела представлена справка об обучении в КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» в период 01 сентября 2019 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности микроволновой печи Dexp в корпусе черного цвета истцу, в связи с чем, названное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара является достаточным основанием для вывода о том, что она является собственником спорного имущества.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, принятые меры нарушают ее права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества должнику ФИО4, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста от 05 апреля 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю Ерёмочкиной А.В., принадлежащую ФИО2 микроволновую печь Dexp в корпусе черного цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.