Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-724/2019 ~ М-273/2019 от 25.02.2019

щ0Дело № 2-724/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 мая 2019 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаушана Игоря Егоровича к Кононенко Екатерине Сергеевне о взыскании сумм займа, процентов ща пользование займом, процентов за неосновательное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чаушан И.Е. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит взыскать с ответчика суммы по двум распискам:

– от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 49 копеек, всего – <данные изъяты> рубля 49 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном процессуальным законом порядке.

При этом истец и ответчик повторно не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель истца и представитель ответчика в настоящее судебное заседание также не явились, извещены. Представитель ответчика обратилась в суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчик дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чаушана Игоря Егоровича к Кононенко Екатерине Сергеевне о взыскании сумм займа, процентов ща пользование займом, процентов за неосновательное удержание денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить Чаушану И.Е. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в сумме <данные изъяты>, уплаченной по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                подпись            И.А. Анашкина