Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2022 ~ М-4319/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-5495/2022 17 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-005507-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО в размере 219 640 руб.

В обоснование требований указано, что вопрос о взыскании неустойки уже был разрешен решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 000 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., которая была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Потерпевший, осведомленный о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет исполнительный лист, что является недобросовестным поведением.

В связи с изложенным представитель финансовой организации просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного или снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 3-9).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94, 122), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 96-97).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Harrier государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО5 автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 19 оборот – 21).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 128 900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 207 923 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СЗИ» (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА с ООО «СЗИ» на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о прямой выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 032 руб., расходов на экспертизу 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки, финансовой санкции, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 31, 33-52).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 54).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу отказано. Требование о взыскании расходов на дефектовку оставлено без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки 204 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 37 820 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб. (л.д. 55 оборот – 61). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот – 69).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (л.д. 74).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму 289 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком указанного судебного акта) в размере 219 640 руб. исходя из следующего расчета: 289 000 руб. х 1 % х 76 дней (л.д. 14-18).

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, поскольку период расчета неустойки не затрагивает период, охваченный решением Первомайского районного суда г. Мурманска.

Суд также находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в пределах доводов заявления страховщика ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

При надлежащим и своевременном исполнении страховщиком своих обязательств Потерпевший не был бы вынужден обращаться в суд за причитающимся ему страховым возмещением, страховщик имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, до предъявления Потерпевшим исполнительного лица.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная неустойка в размере 219 640 соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 000 руб. на 76 дней.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022