Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2023 от 07.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                  15 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием: государственных обвинителей Гуриной К.О., Алексеевой Ю.О., Дорохова А.Ю., Захарова В.А. и Оряевой А.А.,

подсудимого Воеводина И.С. и его защитника – адвоката Овчинникова О.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-374/2023 (№) в отношении:

Воеводина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего по найму водителем в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 30.07.2019 условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2019 на срок 2 месяца 4 дня;

- 09.12.2020 Самарским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года (постановлением Советского районного суда г. Самары от 14.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин И.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Воеводин И.С., в неустановленное дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, разработал преступный план, согласно которого предлагал своим знакомым приобретать сотовые телефоны по заниженной стоимости, а в дальнейшем реализовывать приобретенные на денежные средства знакомых сотовые телефоны по завышенной стоимости, а разницу делить пополам, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Так, Воеводин И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно сотового телефона «Айфон 12 про», принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по перепродаже сотового телефона, с целью материальной выгоды, попросил Потерпевший №1 передать ему, приобретенный последним для дальнейшей продажи по завышенной стоимости, сотовый телефон «Айфон 12 про». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Воеводин И.С. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности продать указанный сотовый телефон по завышенной стоимости и вернуть последнему денежные средства, затраченные на приобретение телефона и разницу от перепродаж, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым заведомо обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Воеводиным И.С. относительно продажи последним сотового телефона «Айфон 12 про» стоимостью согласно заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ - 48 230 рублей, решил воспользоваться его услугами. После чего, Воеводин И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия имущества и последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно своего преступного плана, находясь в салоне автомобиля, по вышеуказанному адресу, принял от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 12 про» стоимостью 48 230 рублей, достоверно зная, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений последнего. После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Воеводина И.С., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласился и передал Воеводину И.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 12 про» стоимостью 48 230 рублей. Воеводин И.С., получив от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 12 про», пообещал последнему перепродать телефон, а вырученные денежные средства вернуть, а разницу поделить пополам, при этом не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств, после чего, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая сотовый телефон «Айфон 12 про» при себе, уехал, завладев таким образом, принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном, таким образом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 230 рублей.

Он же, Воеводин И.С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Воеводин И.С., в неустановленное дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, разработал преступный план, согласно которого предлагал своим знакомым приобретать сотовые телефоны по заниженной стоимости, а в дальнейшем реализовывать приобретенные на денежные средства знакомых сотовые телефоны по завышенной стоимости, а разницу делить пополам, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Так, Воеводин И.С. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в помещении магазина «Мы починим», расположенный в ТЦ «Аврора» по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший № 2, имея умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно сотовых телефонов «Айфон 12 PRO МАХ», «Айфон MINI», «Айфон 11 PRO», принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по перепродаже сотового телефона, с целью материальной выгоды, попросил Потерпевший №2 передать ему, приобретенные последним для дальнейшей продажи по завышенной стоимости, сотовых телефонов «Айфон 12 PRO МАХ», «Айфон MINI», «Айфон 11 PRO». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Воеводин И.С. сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности продать указанные сотовые телефоны по завышенной стоимости и вернуть последнему денежные средства, затраченные на приобретение телефонов и разницу от перепродаж, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым заведомо обманывая последнего и вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Воеводиным И.С. относительно продажи последним сотового телефона марки «Айфон 12 PRO МАХ» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 870 рублей, сотового телефона марки «Айфон MINI» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 480 рублей, сотового телефона марки «Айфон 11 PRO» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 29 120 рублей, решил воспользоваться его услугами. После чего, Воеводин И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия имущества и последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно своего преступного плана, находясь в помещении магазина «Мы починим», по вышеуказанному адресу, принял от Потерпевший №2 сотовый «Айфон 12 PRO МАХ» стоимостью 51 870 рублей, сотовый телефон марки «Айфон MINI» стоимостью 25 480 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 11 PRO» стоимостью 29 120 рублей, достоверно зная, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений последнего.

После чего, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Воеводина И.С., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласился и передал Воеводину И.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 12 PRO МАХ» стоимостью 51 870 рублей, сотовый телефон марки «Айфон MINI» стоимостью 25 480 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 11 PRO» стоимостью 29 120 рублей. Воеводин И.С., получив от Потерпевший №2 сотовые телефоны марки «Айфон 12 PRO МАХ», «Айфон MINI», «Айфон 11 PRO», пообещал последнему перепродать телефоны, а вырученные денежные средства вернуть, а разницу поделить пополам, при этом не намереваясь в последующем выполнять взятых на себя обязательств, после чего, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая сотовые телефоны «Айфон 12 PRO МАХ», «Айфон MINI», «Айфон 11 PRO» при себе, вышел из помещения магазина «Мы починим», по вышеуказанному адресу, завладев таким образом, принадлежащим Потерпевший №2 сотовыми телефонами, таким образом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб общую сумму 106 470 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воеводин И.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что он знаком с Потерпевшим № 2 примерно с 2013 года. Также у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он поддерживает отношения с 2019 года. Летом 2022 года он встретился с Потерпевший №1, сказал ему что занимается ремонтом телефонов, и предложил ему купить сотовый телефон марки «Айфон», и в последующем перепродать телефон, полученную выгоду в размере 10-15 тысяч рублей, поделить поровну. Потерпевший №1 на это согласился, после чего сам нашел через сайт «Авито» сотовый телефон марки «Айфон 12 про». Он и Потерпевший №1 поехали к продавцу телефона на <адрес>, где Потерпевший №1 отдал задаток в сумме 5000 рублей, после чего в тот же день, примерно в 6 часов вечера, продавец телефона приехал на <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему оставшуюся часть денег, а тот передал ему телефон. В общей сложности Потерпевший №1 купил данный телефон примерно за 52 тысячи рублей, но точную сумму он не помнит. Данная сумма денег принадлежала Потерпевший №1. Он также подъехал по указанному адресу на своем автомобиле «Лада Веста». Затем Потерпевший №1 передал ему телефон «Айфон 12 про», в котором требовалось заменить батарею и стекло дисплея, после чего он должен был перепродать телефон, о чем он и Потерпевший №1 между собой договорились. Он должен был перепродать телефон в течении месяца. Затем они разошлись, и поехал передать телефон в ремонт. При вскрытии телефона оказалось, что ранее он был утоплен, заменить батарею нельзя, о чем он Потерпевший №1 не сказал. После чего он захотел продать данный телефон по запчастям и деньги присвоить себе, ничего не говоря об этом Потерпевший №1, понимая, что тем самым он вводит Потерпевший №1 в заблуждение. Данный сотовый телефон он разобрал на запчасти, часть из которых продал, а часть оставил себе. Полученные деньги от продажи запчастей он Потерпевший №1 не передавал, а оставил их у себя. После этого, в ходе общения с Потерпевший №1 он обещал ему, что отдаст деньги за телефон, Потерпевший №1 скидывал ему банковскую карту для перевода денег, но деньги он ему так не перевел.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 он показал, что через Потерпевший №1 встретился с Потерпевшим № 2, которому Потерпевший №1 предложил покупать телефоны подешевле, а продавать дороже. Потерпевший №2 знал, что он занимается ремонтом телефонов. Встретившись с Потерпевшим № 2, он предложил ему купить телефоны «Айфон», отремонтировать телефоны, и продать более дорого, выручку с продажи телефонов поделить поровну. Потерпевший №2 на это согласился. Примерно в конце августа, начале сентября 2022 года Потерпевший №2 купил три сотовых телефона марки «Айфон мини» за сумму примерно 30 000 рублей, «Айфон 12 про» за сумму 60 000 рублей и «Айфон 11» за сумму примерно 42 000 рублей. Указанная сумма принадлежала Потерпевший №2. Потерпевший №2 нашел данные сотовые телефоны через объявление на сайте «Авито». Данные телефоны имели легкие неисправности. После этого он и Потерпевший №2 поехали в магазин по ремонту телефонов в торговый центр «Аврора», Потерпевший №2 передал мастеру по ремонту телефонов данные сотовые телефоны. Мастер по ремонту телефонов являлся его (Воеводина И.С.) знакомым и сказал, что позвонит ему. После чего он и Потерпевший №2 уехали. В тот день мастер по ремонту ему позвонил и сказал, какой ремонт необходим для телефонов. После звонка он вновь приехал в ремонт телефонов, забрал данные три телефона, потому что ремонт его не устраивал, об этом Потерпевший №2 он ничего не сказал. Затем он разобрал телефоны на запчасти, которые продал, деньги с продажи запчастей забрал себе, Потерпевший №2 ничего не передавал. Он понимал, что ввел Потерпевший №2 в заблуждение, продал телефоны без его ведома.

Материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме, за свои действия он приносит потерпевшим извинения.

Вина Воеводина И.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, за исключением его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с Воеводиным, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. В конце августа 2022 года он встретился с Воеводиным И.С., который предложил ему покупать телефоны «Айфон» на сайте «Авито» и продавать их за большую сумму, полученную выгоду делить поровну. Он согласился с предложением Воеводина. Примерно в указанное время он через сайт «Авито» купил телефон марки «Айфон 12» на сумму 50 000 рублей, денежные средства принадлежали ему, и он их лично передавал продавцу телефона. В день покупки сотового телефона, он передал его лично Воеводину у <адрес>, для того, чтобы тот его продал. Он с Воеводиным обговорил сроки продажи телефона от двух недель до 1 месяца. В каком техническом состоянии находился сотовый телефон, ему неизвестно, поскольку за техническое состояние устройства отвечал Воеводин, поскольку он занимался техникой, а он выступал в данном случае как инвестор, покупая мобильный телефон. Прошло более месяца, но Воеводин ему так не вернул деньги за купленный им телефон, стал говорить ему, что должен продать телефон, давать перед ним обещания, которые он не выполнил. После этого Воеводин перестал выходить на связь, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ему ущерб является не значительным, поскольку его финансовое состояние улучшилось.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 оглашены его показания (<данные изъяты>) согласно которым по предложению Воеводина И.С. он должен был приобрести сотовый телефон и передать Воеводину для продажи дороже. Он знал, что Воеводин занимается продажей и перепродажей, ремонтом техники марки «Эйпл». По предложению Воеводина он с данной покупки мог бы заработать 15 000 рублей, а именно купить телефон за 56 000 рублей, а Воеводин, реализует его дальше, но за какую точно сумму, ему не известно. Таким образом, они вернули бы 56 000 рублей и плюс сверху еще 15 000 рублей. Так, Воеводин скинул ему ссылку объявления с сайта «Авито» в приложении Ватсап. Он перешел по ссылке и договорился о покупке сотового телефона марки «Айфон 12 про» в корпусе синего цвета, без чехла, повреждений не было, с коробкой и чеком на тот телефон. Общение с Воеводиным происходило как вживую, так и по телефону и «Ватсапу». ДД.ММ.ГГГГ Воеводин за ним заехал на автомобиле марки «Лада Веста». Его он забрал с адреса <адрес> «а» <адрес>, так как по указанному адресу он находился по своим делам. Они поехали на <адрес>, где он договорился с продавцом о встрече. Продавцом выступал ранее ему не знакомый мужчина, который показал ему и Воеводину сотовый телефон. Воеводин осмотрел сотовый телефон и оставил продавцу задаток в сумме 5 000 рублей, договорились на вечер о встрече с продавцом. Он занял денежные средства и вечером они поехали за сотовым телефоном, который продавец ему передал со всеми составляющим, а он передал наличные денежные средства в сумме 51 000 рублей. С продавцом они встречались вечером по адресу: <адрес> «а» во дворе дома. Они составили договор купли-продажи между ним и продавцом, указав его паспортные данные. После этого он передал договор купли-продажи, коробку от телефона, чек и данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Воеводин сообщил ему, что он отвез купленный им сотовый телефон в сервис на <адрес>. У него не возникло мысли, что он его обманывает, так как они находились в приятельских отношениях. Воеводин ему сказал, что через 2 недели переведёт ему на карту денежные средства в сумме 71 000 рублей. С Воеводиным они общались на протяжении этих 2 недель, у него не возникало мысли что тот его обманывает. ДД.ММ.ГГГГ Воеводин попросил его скинуть фото карты, на которую как он пояснил, переведет деньги. Он скинул Воеводину информацию. По прошествии некоторого времени он написал Воеводину, что денег на карте нет, на что Воеводин ему пояснил, что сервис задерживает деньги. Не подозревая о том, что Воеводин может его обмануть, решил подождать. ДД.ММ.ГГГГ Воеводин ему позвонил и сообщил, что скоро отдаст ему деньги, после чего перестал выходить на связь. На телефонные звонки не отвечал. Он понял, что Воеводин его обманул, ущерб на сумму 56 000 рублей является для него значительный, поскольку его доход составляет 25 000 рублей, он оплачивает кредиты, коммунальные услуги и другие необходимые для жизни нужды.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью событий, раньше обстоятельства дела он помнил лучше.

Кроме того, вина Воеводина И.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела (протоколами следственных действий и иными документами) исследованные судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту совершенных в отношении него Воеводиным И.С. мошеннических действий, а именно завладении сотовым телефоном «Айфон 12 про» путем злоупотребления доверием. Сумма ущерба составляет 56 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии переписки с Воеводиным И.С. с экрана телефона <данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести ОРМ «Гласный опрос» в отношении Воеводина И.С. (<данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для приобщения к уголовному делу № направлены материалы ОРД <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены результаты ОРД, проведенной в отношении Воеводина И.С., в том числе CD-R диск, на котором содержится видеозапись опроса Воеводина И.С., на которой Воеводин И.С. указывает о своей договоренности с Потерпевший №1 продать телефон марки «Айфон 12 про», купленный Потерпевший №1 под предлогом получения прибыли, однако данный сотовый телефон Воеводин продал неизвестному лицу и потратил денежные средства на собственные нужды (<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу материалы ОРМ на 5 листах, CD-R диск (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога сотового телефона «Айфон 12 про» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 230 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии переписки между Потерпевший №1 и Воеводиным И.С., изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки, на которых отражены сведения об отправлении Потерпевший №1 Воеводину И.С. сведений о банковской карте, а также сведения о размещении объявления о продаже сотового телефона марки «Айфон 12 про» на сайте «Авито» (<данные изъяты>);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу фотографии переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и Воеводиным И.С. (<данные изъяты>).

    Вина Воеводина И.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 за исключением его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с Воеводиным он знаком на протяжении примерно 5 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Также у него есть знакомый Потерпевший №1 примерно в конце августа 2022 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что он и Воеводин покупают телефоны марки «Айфон», реставрируют их и подают дороже той суммы, за которую купили, полученную выгоду делят поровну. После этого он встретился с Воеводиным и тот ему предложил купить на сайте «Авито» подешевле телефоны, после чего продать их подороже, выгоду поделить поровну. Его заинтересовало данное предложение, и он согласился на предложение Воеводина. Затем Воеводин через сайт «Авито» нашел три телефона марки «Айфон мими», «Айфон 12 про макс», «Айфон 11», по ценовой политике, которая его устраивала. Сотовый телефон «Айфон мини» имел треснутое стекло, у сотового телефона «Айфон 12 про макс» была треснута задняя крышка, сотовый телефон «Айфон 11» находился в идеальном состоянии. Он купил данные телефоны на территории <адрес> на общую сумму 130 000 рублей. Реализацией сотовых телефонов должен был заниматься Воеводин. После того как он купил телефоны, примерно в 10 числах сентября, они с Воеводиным приехали в магазин по ремонту телефонов, расположенный в торговом центре «Аврора», где он передал телефоны мастеру по ремонту, который являлся знакомым Воеводина, и тот должен был привезти сотовые телефоны в приемлемый вид для их перепродажи, после чего они ушли. Спустя примерно месяц он стал интересоваться у Воеводина, что с телефонами, Воеводин стал придумывать разные отговорки, говорить, что в скором времени продаст телефоны, некоторое время Воеводин на связь не выходил. Ему показалось это подозрительным, и он поехал в магазин, куда сдавал телефоны для мелкого ремонта. Приехав в магазин, мастер ему сказал, что на следующий день, после того как он и Воеводин сдали телефоны, Воеводин приехал к нему и их забрал. Он не просил Воеводина забрать телефоны у мастера. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 45 – 50 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении семья и имеются кредитные обязательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший (свидетель по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) Потерпевший №1 показал, что примерно в августе-сентябре 2022 года он предложил своему знакомому Потерпевший №2 покупать сотовые телефоны марки «Айфон» и перепродавать их по завышенной цене, указав, что этим будет заниматься Воеводин. Потерпевший №2 был знаком с Воеводиным. Потерпевший №2 согласился на его предложение, встретился с Воеводиным, передал ему купленные телефоны, после чего Воеводин присвоил телефоны себе и их продал.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия противоречий в показаниях Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля, оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым примерно 18 августа он встретился с Воеводиным, который ему предложил покупать на его денежные средства на сайте «Авито» сотовые телефоны, которые перепродавать через его знакомых и иметь выгоду с каждого телефона от 10 000 до 15 000 рублей. В конце августа 2022 года, он решил рассказать об этом Потерпевший №2, так как знал, что у него имеются денежные средства, он вместе с Воеводиным приехал к Потерпевший №2, где все ему рассказал, Потерпевший №2 заинтересовался. В этот же день он, Потерпевший №2 и Воеводин поехала на машине Воеводина, на <адрес>, где по объявлению Потерпевший №2 на свои денежные средства приобрел сотовый телефон марки «Айфон», какой именно не помнит. Покупателя ему нашел Воеводин на сайте объявлений «Авито». В середине сентября 2022 ему позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что Воеводин не отдает ему денежные средства, а сотовые телефоны, которые они передали в магазин «Мы починим» Воеводин забрал себе. Воеводин Илья перестал выхолить на связь, Потерпевший №2 пояснил, что он его обманул.

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердил, указав, что противоречия связаны за давностью событий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «Мы подчиним» - сервисный центр, расположенный в ТЦ «Аврора» по адресу: <адрес>. Летом 2022 года к нему обратился Воеводин, принес со своим товарищем для ремонта три сотовых телефона марки «Айфон 12 мини», «Айфон 12 про», модель 3 сотового телефона он не помнит. Спустя 2-3 часа он позвонил Воеводину и сообщил, что некоторые ремонтные работы выполнить невозможно, после чего Воеводин приехал вновь к нему и забрал все три указанных телефона. Спустя некоторое время к нему в сервис пришел товарищ Воеводина, который спросил, где его сотовые телефоны, на что он ответил, что передал сотовые телефоне Воеводину в тот же день.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных им на стадии предварительного следствия и в суде, оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым в конце августа 2022 года к нему в магазин «Мы починим» пришел Воеводин со своим знакомым, и предложил помочь ему в продаже сотовых телефонов, их было три, все сотовые телефоны марки «Айфон», на что он согласился. Сумма о продаже телефонов не обговаривалась. Воеводин оставил все три сотовых телефона ему. После чего Воеводин и его знакомый ушли. Примерно через 2-3 часа он позвонил Воеводину для того, чтобы обговорить с ним сроки о продаже представленных сотовых телефонах так как у него не получается. Воеводин сообщил, что его не устраивают данные сроки, через некоторое время он приехал и забрал все три сотовых телефона. Через несколько дней пришел Воеводин чтобы починить аккумулятор от сотового телефона. Через месяц к нему в магазин пришел мужчина который находился в тот день с Воеводиным, когда Воеводин передал ему три сотовых телефона марки Айфон, и сообщил, что его зовут Потерпевший №2, и что Воеводин его обманул и сотовые телефоны марки «Айфон» в количестве трех штук принадлежат ему.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Кроме того, вина Воеводина И.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела (протоколами следственных действий и иными документами) исследованные судом:

    - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Воеводина И.С., который в конце августа 2022 года, находясь по адресу: <адрес> «А» - ТЦ «Аврора», путем злоупотребления доверием, похитил сотовые телефоны, приобретенные на его деньги «Айфон 12 про макс», «Айфон 12 мини» и «Айфон 12 про», причинив значительный материальный ущерб на сумму 133 000 рублей (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение сервиса по ремонту «Мы починим», расположенное по адресу: <адрес> А ТЦ «Аврора» (<данные изъяты>);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты скриншоты переписки и Воеводиным И.С. (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии скриншотов переписки между Воеводиным И.С. и потерпевшим Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу скриншоты переписки на 3 листах (<данные изъяты>);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога сотового телефона марки «Айфон 12 Про Макс» составляет 51 870 рублей, «Айфон 12 мини» 25 480 рублей, «Айфон 11 Про» 29 120 рублей (<данные изъяты>

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Воеводина И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воеводин И.С. вину в совершении преступлений признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1 в виде сотового телефона марки «Айфон 12 про» и хищения имущества Потерпевший №2 в виде сотовых телефонов марки «Айфон 12 PRO МАХ», «Айфон MINI», «Айфон 11 PRO», путем злоупотребления их доверием, в значительном размере в отношении каждого из потерпевших, используя доверительные отношения с потерпевшими в связи с длительным знакомством с ними и поддержании приятельских взаимоотношений, используя доверительные отношения с потерпевшими в корыстных целях, с целью хищения их имущества.

Показания подсудимого Воеводина И.С. суд находит правдивыми, оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований его оговаривать не имеют, перед допросом потерпевшие и свидетели в судебном заседании и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, следовательно, суд кладет в основу обвинительного приговора данные показания.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд связывает с давностью произошедших событий, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем за доказательства вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия и в суде, в части значительности ущерба, причиненного ему противоправными действиями Воеводина И.С. в результате хищения имущества, суд принимает за основу вины подсудимого в указанной части, показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, поскольку на дату совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, ущерб, причинённый ему, являлся значительным, его ежемесячный доход составлял 25 000 рублей, что следует из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 зафиксированы в протоколах его допроса, оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы судом в качестве доказательств, протоколы допроса потерпевшего составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, замечаний и заявлений протоколы не содержат, подлинность показаний, содержащихся в данных протоколах удостоверена подписью потерпевшего Потерпевший №1 и следователя. Улучшение материального положения потерпевшего спустя 1 год после совершения в отношении него преступления, на момент рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем потерпевший указал о незначительности ущерба в судебном заседании, суд не учитывает при принятии итогового решения по делу по указанным обстоятельствам.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Гласный опрос» в отношении Воеводина И.С. соблюден, указанное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты проведенных ОРМ представлены следователю в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку товароведческая судебная экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основании используемой методики проведения судебной товароведческой экспертизы и нормативно-правовых актов.

Определяя сумму ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд принимает во внимание оценку похищенного имущества, сделанную и отраженную в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключениях эксперта приведена среднерыночная стоимость мобильных телефонов на основании применяемой методики об определении оценки имущества, подлежащего исследованию, сам факт приобретения телефонов потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 за сумму, превышающую в размере сумму, отраженную в заключениях товароведческой судебной экспертизы, сложился в связи с договорённостью, состоявшейся между ними с одной стороны и продавцом этого имущества с другой стороны в момент его приобретения, с учетом получаемой выгоды продавцом данного имущества, стоимость которого определена исключительно из его субъективного восприятия и желания получить выгоду для себя, без учета реальной среднерыночной стоимости аналогичного товара, реализуемого на вторичном рынке.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия Воеводина И.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по двум преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает данную квалификацию действий подсудимого верной, указанная квалификация не оспаривается подсудимым и стороной защиты.

Умысел Воеводина И.С. на хищение имущества Потерпевший №1 и хищение имущества Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, нашел свое подтверждение и доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку Воеводин И.С., состоя в приятельских отношениях с Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, вследствие их длительного знакомства, поддерживая доверительные отношения с последними, с корыстной целью, использовал данные отношения и доверие потерпевших по отношению к себе, принял на себя обязательства при вышеописанных обстоятельствах по реализации мобильных телефонов, приобретенных на денежные средства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под предлогом их реализации за сумму, большую в размере суммы приобретения, в результате чего потерпевшие, состоя в доверительных отношениях с Воеводиным И.С., доверяя ему, в разные даты и время, передали Воеводину И.С. свое имущество, при этом Воеводин И.С. заведомо не намеревался выполнить данные обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в последующем неправомерно получил данное имущество, распорядившись им в своих корыстных интересах и причинив потерпевшим материальный ущерб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 48 230 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 составляет 106 470 рублей, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которым судом дана оценка, и согласно примечанию, к статье 158 УК РФ, считается значительным размером, при этом судом учитывается материальное положение потерпевших на дату совершения подсудимым в отношении каждого из них противоправных действий, наличие у них состава семьи и обязательств финансового характера, следовательно, находит свое объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Воеводину И.С. суд учитывает, что он совершил преступления средней тяжести, судим, является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает по найму водителем <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у Воеводина И.С. двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Воеводин И.С. возместил потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме. Возмещенный ущерб признан потерпевшими достаточным.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение публичных извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей заболевание, наличие заболевания у ребенка, оказание благотворительной помощи детским футбольным и хоккейным командам, благодарственные письма, положительную характеристику от соседей, наличие заболеваний у подсудимого, в том числе перенесенное заболевание <данные изъяты>».

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимый и сторона защиты суду не сообщили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

При этом суд, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого преступления, личности подсудимого и его посткриминального поведения, совершение действий, направленных на полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями каждому потерпевшему, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что институт условного осуждения в данном случае сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Поскольку все преступления, совершенные Воеводиным И.С. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер совершённых преступлений, и личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

    Условное осуждение по приговору Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2020 подлежит сохранению, при этом суд при принятии данного решения учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, принимая во внимание, что Воеводин И.С. в период испытательного срока по приговору от 09.12.2020 выполнял возложенные на него судом обязанности, допущенное нарушение Воеводиным И.С. в период испытательного срока за которое постановлением суда продлен испытательный срок на 1 месяц не является злостным, за период условного осуждения Воеводин И.С. в целом характеризуется удовлетворительно, при этом суд решая вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 09.12.2020 принимает во внимание действия Воеводина И.С., направленные на заглаживание материального вреда, причиненного преступлениями по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Воеводин И.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая заменена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Самары на запрет определенных действий, без установления ограничения, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора.

Потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 на стадии судебного разбирательства заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ущерб, наступивший для потерпевших в результате совершения в отношении каждого из них преступления, возмещен подсудимым в добровольном порядке, претензий к подсудимому потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеют в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 и гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 подлежат прекращению. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воеводина Илью Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Воеводину И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воеводину Илье Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Воеводина И.С. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, учебой либо посещением медицинских учреждений.

Меру пресечения Воеводину И.С. в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 копий скришотов, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 В.В. Ботвинко