Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 (2-5162/2022;) ~ М-4695/2022 от 19.10.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-005906-49

Производство № 2-667/2023

Категория 2.205                                                                    15 февраля 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москва» и ФИО2 В порядке универсального правопреемства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в введение Банка ВТБ 24 (ПАО), после реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об исполнении обязательств по возврату кредита, направленное в адрес ФИО2, оставлено без удовлетворении, задолженность в общей сумме 406 908 рублей 53 копейки не погашена. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 723 рубля 37 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3 534 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга предоставила копию справки из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным основаниям, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москва» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев; договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления № о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления кредита физическими лицам, графика платежей, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 766 рублей ежемесячно согласно графику платежей по потребительскому кредиту; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день (п. 4.1 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москва» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) В порядке универсального правопреемства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в введение Банка ВТБ 24 (ПАО), после реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 406 908 рублей 53 копейки перешло к ООО «МКЦ». Следовательно, у истца возникло право взыскания с ответчика задолженности по упомянутому договору.

Между тем, как следует из справки, представленной ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с АКБ «Банк Москва», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и оплате судебных расходов отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что задолженность погашена ФИО2 до предъявления настоящего иска в суд, наличие задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины объективными доказательствами не подтверждены, исковые требования банка подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: (подпись)