Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2023 ~ М-559/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1053/2023

49RS0001-01-2023-000789-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                        г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

ответчика Егорова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Сергеевны к Егорову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Винокурова Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Егорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут Ксендзюк В.И. управляя транспортным средством «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 700 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 100 700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением судьи от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ксендзюк В.И.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чудова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Адаркина Н.Н. исковые требования поддержала, в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, являются завышенными, пояснил, что он является собственником транспортного средства «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №. 1 декабря 2022 года автомобилем управлял Ксендзюк В.И., на момент ДТП транспортное средство не было застрахована по договору ОСАГО. Сумму причиненного ущерба в размере 100 700 рублей не оспаривал.

    Истец, третьи лица Ксендзюк В.И., Чудова Е.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ОТ221247 от 1 декабря 2022 г. в отношении Ксендзюк В.И. суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 г. в 14 часов 30 минут у дома <адрес> Ксендзюк В.И., управляя транспортным средством «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Егорову С.А., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чудовой Е.А., и автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Винокуровой Н.С. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 49ОТ221247 от 16 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ксендзюк В.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из материалов дела следует, что у Ксендзюк В.И. страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно письменным объяснениям Ксендзюк В.И. от 16 декабря 2022 года Ксендзюк В.И. 1 декабря 2022 года управлял технически исправным транспортным средством «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, двигался задним ходом смотрел в зеркало, каких либо звуков или ударов или работающей сигнализации не слышал, после чего развернулся и уехал. 16 декабря 2022 года от сотрудников ГИБДД узнал, что его автомобиль совершил наезд на припаркованные во дворе автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. Оставлять место ДТП умысла у него не было, вину признает.

Согласно карточке учета транспортного средства от 6 марта 2023 года собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, является Винокурова Н.С.

Согласно карточке учета транспортного средства от 6 марта 2023 года собственником транспортного средства «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, является Егоров С.А.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ксендзюк В.И. управлял принадлежащим Егорову С.А. на праве собственности транспортным средством «Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, то Егоров С.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нём в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу Винокуровой Н.С.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиля ««Хонда Степвайджин», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Ксендзюк В.И. ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Егорова С.А. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Ксендзюк В.И. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2023 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет 100 700 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Егоровым С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 100 700 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 700 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 12/02-2023 от 16 февраля 2023года на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что между Адаркиной Н.Н. (исполнитель) и Винокуровой Н.С. (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 250 от 17 февраля 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучить документы и материалы, представленные Винокуровой Н.С., сделать анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование клиента по всем вопросам в рамках указанного дела, составить претензию, исковое заявление, представление интересов клиента в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно приходному ордеру № 52 от 20 февраля 2023 года Адаркина Н.Н. получил от Винокуровой Н.С. денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, возражения ответчика, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 21 февраля 2023 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 214рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3214 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Винокуровой Натальи Сергеевны к Егорову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Егорова Сергея Александровича (<данные изъяты> в пользу Винокуровой Натальи Сергеевны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 700 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 135 914 (сто тридцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 3 апреля 2023 года.

Судья                                                                                    Е.Ф.Пикалева