Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 ~ М-746/2024 от 15.05.2024

К делу № 2-925/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001397-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Ершовой Ольге Роландиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Ершовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ершовой О.Р. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № 0003062100000166 от 13.06.2021 года в размере 101728 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3234,56 рублей, и судебные издержки 3500 рублей.

    В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что 13.06.2021 г. ООО МКК «Траст Альянс» и Ершова О.Р. заключили Договор потребительского кредита (займа) № 0003062100000166 на срок до 10.12.2021 г. Ершовой О.Р. был предоставлен кредит (займ) в размере 44 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.11.2021 между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор цессии № ДЦ-33-2021 от 24.11.2021, согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил сумма задолженности по основному долгу 44 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 57 728,00 рублей. Указанная задолженность в размере 101 728 рублей возникла в период с 14.07.2021 по 24.11.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.11.2021 по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступило. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В исковом заявлении ссылается на нормы права ст. 309, 310, 322,382,384,385 81 1, 819 ГК РФ ГК РФ.

Представитель истца ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Ершова О.Р. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с нее задолженности, признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи с тяжелым материальным положением просила о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком Ершовой О.Р. заявлено добровольно, ее волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.    При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком Ершовой О.Р. не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком удовлетворить исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», в полном объеме.     Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему. В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Учитывая материальное положение ответчика Ершовой О.Р., обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении Ершовой О.Р. рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев.     Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчикам возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 3234,56 рублей, а также судебные издержки в размере 3500 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Ершовой Ольге Роландиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Ершовой Ольги Роландиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору № 0003062100000166 от 13.06.2021 года в размере 101728 рублей, с рассрочкой платежа сроком на восемнадцать месяцев по 5651,55 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Ершовой Ольги Роландиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,56 рублей. Взыскать с Ершовой Ольги Роландиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» судебные издержки в размере 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца. Председательствующий: