Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2023 ~ М-1658/2023 от 17.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилая комната с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м., состоящая из двух смежных комнат площадью 12,6 кв.м. и 12,7 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Совместно проживание сторон в квартире невозможно. Указывает, что неоднократно предлагала ФИО2 различные варианты раздела общего имущества, однако соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей доли без ее выдела в натуре полагает невозможным в силу сложившихся обстоятельств. Принадлежащее им жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, ранее имело отдельные входы в каждую комнату, перепланировка была произведена прежними собственниками. Восстановление отдельного входа в каждую комнату и восстановление внутренней стены между комнатами, по ее мнению, не представляет технической сложности и не причинит ущерба имуществу. На основании изложенного просит прекратить у нее право общей долевой собственности на ? долю в комнате с кадастровым номером 64:48:010113:611 площадью 25,3 кв.м., состоящая из двух смежных комнат площадью 12,6 кв.м. и 12,7 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> момента выплаты компенсации ФИО2 в размере 2 524 руб. 43 коп., выделить и передать в натуре ФИО1 комнату 12,7 кв.м в коммунальной <адрес>№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, признать право собственности ФИО1 на комнату 12,7 кв.м в коммунальной <адрес>,<адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности выделяемой в натуре площади в размере 2 524 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях жилой комнаты с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м., состоящей из двух смежных комнат площадью 12,6 кв.м. и 12,7 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорная жилая комната площадью 25,3 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 12,6 кв.м. и 12,7 кв.м. в коммунальной <адрес>,№

Между участниками долевой собственности совместное проживание в комнате невозможно, однако соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, в настоящий момент имеет отдельные входы в каждую комнату из общего коридора.

Обратившись в суд с иском ФИО1, указала, что она лишена возможности во внесудебном порядке выделить в натуре принадлежащие сторонам на праве собственности доли из состава одной жилой комнаты.

Для разрешения заявленных исковых требований в связи с необходимостью применения специальных познаний судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Смарт эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. возможен выдел в натуре доли ФИО1 (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а именно в виде комнаты площадью 12,7 кв.м. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности при условии: организации дверного проема в коридор комнаты № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т. 1 л.д. 7) на месте ранее существовавшего дверного проема (поскольку это не приведет к воздействию на несущие конструкции здания), и устройстве межквартирной перегородки между комнатами № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д. 7) и № площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) на месте существующего дверного проема.

Возможен выдел в натуре доли ФИО1 (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, по иному варианту, а именно: выдел ФИО1 комнаты № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т. 1 л.д. 7), при условии: организации дверного проема в коридор комнаты №площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т. 1 л.д. 7) на месте ранее существовавшего дверного проема (поскольку это не приведет к воздействию на несущие конструкции здания), и устройстве межквартирной перегородки между комнатами № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д. 7) и № площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) на месте существующего дверного проема.

Выдел в натуре по любому из ранее предложенных вариантов не соответствует идеальной доли.

Доля ФИО1 в связи с отклонением от идеальных долей при выделении ей комнаты № площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) составляет: №

Доля ФИО1 в связи с отклонением от идеальных долей при выделении ей комнаты № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) составляет: №.

Собственнику комнаты № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) необходимо провести следующие работы по переустройству и переоборудованию комнаты, инженерных коммуникаций: пробивка проемов в конструкциях: из кирпича; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 кв.м.; пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром: до 25 мм при толщине стен до 25 см.; провод в коробах, сечением: до 6 мм2; кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А)-LS 3х2,5-660; счетчики, устанавливаемые на готовом основании; счетчики электрический.

Стоимость работ по переустройству и переоборудованию комнаты, инженерных коммуникаций, которые необходимо провести собственнику комнаты № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане т.1 л.д.7) при обоих вариантах раздела, предложенных экспертом при ответе на вопрос № настоящего заключения эксперта, составляет: 46 958 руб. 40 коп.

Обоим собственникам комнат № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) и № площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) необходимо провести следующие работы по переустройству и переоборудованию комнаты, инженерных коммуникаций: устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон: глухих; листы гипсокартонные ГКЛ, толщина 12,5 мм; маты из минеральной ваты прошивные тепло-звукоизоляционные.

Стоимость работ по переустройству и переоборудованию комнаты, инженерных коммуникаций, которые необходимо провести обоим собственникам комнат № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) и № площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) при обоих вариантах раздела, предложенных экспертом при ответе на вопрос № настоящего заключения эксперта, составляет: 20 622 руб.

Стоимость комнаты с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ адресу: <адрес>, 1-й <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 1 038 935 руб.

Стоимость части комнаты № площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) составляет 517 444 руб.

Стоимость части комнаты № площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры (т.1 л.д.7) составляет 521 551 руб.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Смарт Эксперт», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, из ответа представленного ООО «Коммунальное эксплуатационно – сервисное объединение» лицевой счет, присвоенный комнате 34, состоящей из двух комнат, разделен между собственниками на два лицевых счета: ФИО2 присвоен лицевой счет 4728 и номер комнаты 34, а ФИО1 присвоен лицевой счет 4729 и номер комнаты 35.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя указанные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 (СНИЛС № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м. в коммунальной квартире №№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выделив в собственность комнату площадью 12,7 кв.м. (№ на плане квартиры).

Произвести выдел принадлежащей ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выделив в собственность комнату площадью 12,6 кв.м. (№ на плане квартиры).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 долю каждого в праве собственности на жилую комнату с кадастровым номером <адрес> площадью 25,3 кв.м. в коммунальной <адрес>,№ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на комнату № площадью 12,7 кв.м. в коммунальной <адрес>,<адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на комнату № площадью 12,6 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности идеальной доле выделенного в натуре жилого помещения в размере 2083 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение 29 ноября 2023 года.

Судья              А.Н. Титова