Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-3551/2022;) ~ М-3426/2022 от 23.11.2022

2-167/2023

79RS0002-01-2022-006644-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

представителя истца Дубина О.А.,

представителя ответчика ООО «Полипласт» Романовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы, о признании недействительным зачет требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полипласт» о признании недействительным зачет требований, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.08.2022 между истцом и ООО «Полипласт» в Биробиджанском районном суде ЕАО было заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2215/2022 по иску о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 25.10.2021 по 31.05.2022. В рамках мирового соглашения ООО «Полипласт» обязан выплатить сумму в размере 95 000 руб. до 15.09.2022. 15.09.2022 ООО «Полипласт» перечислил на расчетный счет истца в АО «Дальневосточный банк» только часть суммы, а это 45 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 50 000 руб. была проведены взаимозачетом встречных требований по договору займа в одностороннем порядке, о чем ее уведомили в письменном виде вечером 15.09.2022. При этом от устных комментариев представители ООО «Полипласт» отказались, игнорируя вопросы о том, на каком основании было принято решение о взаимозачете. 23.06.2022 между истцом и ООО «Полипласт» был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. с определением срока возврата до 30.11.2022. Данный договор носит «формальный» характер, т.к. его оформление было навязано обманным путем генеральным директором ООО «Полипласт» Красицким С.Ф. под предстоящую выплату премиальной части в августе 2022 в рамках заключенного договора-поставки (Спецификация № БАА-05/22 от 25.05.22) с клиентом АО Колымавзрывпром на общую сумму 7 783 153,70 руб. Сумма премиальной части (бонуса) составляла 1% от суммы сделки – 77 832 руб. 17.09.2022 истцом был направлен ответ – отказ о проведении взаимозачета встречных требований Генеральному директору ООО «Полипласт» Красицкому С.Ф. и сотруднику кадровой службы Ляпиной Г.В. 29.09.2022 она лично передала оригинал заявления об отказе в зачете требований Ляпиной Г.В. Просит суд признать заявление ООО «Полипласт» (исх.№332 от 14.09.2022) о зачете требований недействительным; взыскать с ООО «Полипласт» моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Бекетова А.А. уточнила исковые требования просила суд: признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы в размере 50 000 рублей; незаконным проведение одностороннего зачета требований путем удержания денежных средств из заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Бекетова А.А. при рассмотрении дела уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, поясняла, что моральный вред причин задержкой выплаты причитающейся заработной платы, поскольку находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, муж длительное время в связи с болезнью находится на больничном.

Представитель истца Дубина О.А. в судебном заседании доводы истца поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик не согласен с доводами истца, так как договор займа был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства переведены. Мировое соглашение утверждено определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2022, по условиям которого 15.09.2022 ООО «Полипласт» выплачивает Бекетовой А.А. 95 000 рублей, из которых 61 800 рублей – недоначисленная заработная плата, 8 200 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы. 25 000 рублей – судебные расходы на представителя. Указано, что размер компенсации морального вреда не отвечает разумности, явно завышен, а истцом не доказаны виновные действий Ответчика, и причинение морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В дополнениях указано, что тяжелое материальное положение (двое детей, болезнь мужа) не являются следствие действий ответчика по невыполнению условий мирового соглашения. Кроме того, истица и ее муж зарегистрированы как индивидуальные предприниматели. Осуществление ответчиком своих прав в суде по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, не является виновными действиями, следовательно не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика Романова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, но считает заявленный размер требований о взыскании морального вреда завышенным, просит его снизить его до 3000 рублей. Пояснила, что решение о взаимозачете отменено. В спорный период истец и её супруг являлись индивидуальными предпринимателями и могли осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Липовик В.Г. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из смысла ст.ст. 137, 138 ТК РФ об ограничении удержаний из заработной платы и их размера следует, что не могут прекращаться обязательства работодателя по выплате заработной платы путем зачета его требований к работнику.

Представленными материалами дела установлено, что по страховым взносам ООО «Полипласт» (ИНН 7901536713) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 выплачивало доход и осуществляло перечисление страховых взносов за Бекетову А.А.

На основании дополнительного соглашения от 22.10.2021 к трудовому договору № 22 от 11.06.2020, Бекетова А.А, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, переводится на дистанционную работу с 25.10.2021 по 04.12.2022. на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно заявлению от 17.08.2022 Бекетова А.А. прекращает удаленную работу и будет находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.09.2022. Заявлением от 22.11.2022 Бекетова А.А. просит о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2022 производство по делу по иску Бекетовой А.А. к обществу с ООО «Полипласт» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашении, согласно которому ООО «Полипласт» обязуется: выплатить истцу Бекетовой А.А. недоначисленную заработную плату за период с 25 октября 2021 по 31 мая 2022 в размере 61 800 рублей в срок не позднее 15 сентября 2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 200 рублей в срок не позднее 15 сентября 2022 года, понесенные судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей в срок не позднее 15 сентября 2022 года; Бекетова А.А. отказывается от иных требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», в том числе компенсации морального вреда. Заключенным 23.06.2022 между ООО «Полипласт» (заимодавцем) и Бекетовой А.А. (заемщиком) соглашением, общество обязалось в течение трех дней со дня подписания договора предоставить денежные средства в сумме 50 000 рублей. Полученную сумму Бекетова А.А. обязана возвратить до 30.11.2022.

Приказом генерального директора ООО «Полипласт» № 126 от 14.09.2022 в целях выполнения определения суда от 29.08.2022 по делу № 2-2215/2022 об утверждении мирового соглашения установлено: перечислить Бекетовой А.А., начальнику отдела продаж, заработную плату в размере 45 000 рублей; остальную сумму – 50 000 рублей: 16 800 рулей – заработная плата; компенсация – 8 200 рублей, расходы представителя – 25 000 рублей провести взаимозачетом по договору займа от 23.06.2022.

Письмом ООО «Полипласт» № 322 от 14.09.2022 сообщено, что на указанную дату ООО «Полипласт» имеет задолженность в сумме 95 000 рублей перед Бекетовой А.А. на основании мирового соглашения от 29.08.2022. На 14.09.2022 Бекетова А.А. имеет неисполненные обязательства перед ООО «Полипласт» в сумме 50 000 рублей по договору займа от 23.06.2022. в соответствии о ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. ООО «Полипласт» заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 рублей. Оставшаяся сумма будет погашена в установленном мировым соглашением порядке.

Согласно ответу от 29.09.2022 на обращение о проведении зачета взаимных требований между Бекетовой А.А. и ООО «Полипласт» (задолженность ООО «Полипласт» по трудовому спору в рамках мирового соглашения, утвержденного 29.08.2022, обязательств Бекетовой А.А. по договору займа от 23.06.2022), Бекетова А.А. заявила об отказе в зачете взаимных требований, так как требования для взаимных зачетов должны быть встречными и однородными, исполнение встречного требования, срок которого не наступил, может быть произведено только по соглашению сторон, срок исполнения по договору займа от 23.06.2022 на наступил. Любые изменения и дополнения возможны только по соглашению сторон.

В соответствии с платежными поручениями от 15.09.2022 произведена выплата по мировому соглашению в сумме 45 000 рублей; от 02.12.2022 № 1922 ООО «Полипласт» совершена выплата компенсации за задержку заработной платы с 15.09-02.12.2022 в сумме 665,84 рубля; от 02.12.2022 № 1924 – перечислена сумма 16 800 рублей – выплата по мировому соглашению от 29.08.2022, от 29.12.2022/30.12.2022 службой судебных приставов перечислена сумма 33 200 рублей по исполнительному производству № 959409/22/27030-ИП.

Из письма от 02.12.2022 № 421 в адрес Бекетовой А.А. за подписью генерального директора ООО «Полипласт» Красицкого С.Ф. следует, что произведенный обществом зачет от 14.09.2022, как сделка в части проведения зачета заработной платы и обязательств по договору займа, не отвечает требованиям законодательства, недействительна с момента совершения, и соответственно не влечет никаких юридических последствий. Заработная плата в размере 61 800 выплачена: 45 000 рублей получена 15.09.2022 ПП 1413; 16 800 рублей с компенсацией за задержку заработной платы вам переведена 02.12.2022 ПП № 1924, ПП № 1922.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2022 по делу 2а-3316/2022, суд пришел к выводу о противоречии одностороннего зачета требований ООО «Полипласт» к Бекетовой А.А. по договору займа от 23.06.2022 требований ст.ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые требования не являются однородными, взаимозачет не возможен.

Таким образом, требования истца о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы, о признании недействительным зачет требований подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Полипласт» своевременно не выплатил в установленный срок причитающуюся заработную плату Бекетовой А.А., чем нарушил её трудовые права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что по мировому соглашению платежными поручениями от 02.12.2022 № 1924 – перечислена сумма 16 800 рублей и 29.12.2022 – перечислена сумма 33 200 рублей исковые требования истца о взыскании суммы за причиненный вред подлежит удовлетворению.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со справкой ООО «Строй-ДВ» супруг Бекетовой А.А. – Бекетов В.В. на дату 17.02.2022 находился на больничном с 29.06.2021 по настоящее время.

Из сведений, представленных ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» 02.05.2023, Бекетов А.А. находится на учете по поводу заболевания легких с 08.06.2021 по настоящее время.

На иждивении Бекетовой А.А. находятся несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с 01.01.2022 по 15.10.2022 Бекетова А.А. получала от ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по ЕАО пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, размер которых в сумме в месяц составлял не более 9 213,37 рубля.

ФИО8 от ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по ЕАО в период 2022 года получал пособие по временной нетрудоспособности, размер которой в месяц составлял не более 14 623,33 рубля.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2023 исковые требования ФИО8 к департаменту здравоохранения правительства ЕАО, ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» удовлетворены частично. ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обязано закрыть листок нетрудоспособности № №, открытого на имя ФИО8, датой вынесения решения суда 10.01.2023, выдать ФИО8 выписку из листка нетрудоспособности №.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Полипласт». Ей известно, что Бекетова А.А. в период работы в ООО «Полипласт» осуществляла иную приносящую доход деятельность, в том числе в августе – сентябре 2022 года, но свидетелю неизвестно о каких-либо запретах работникам ООО «Полипласт» осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы представителя ООО «Полипласт» об осуществлении Бекетовой А.А. предпринимательской деятельности суд находит не состоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждения.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда Бекетовой А.А., суд учитывает значимость для Бекетовой А.А. своевременного получения заработной платы, а именно на момент незаконного удержания денежных средств из заработной платы истца, ее супруг длительное время находился на больничном, на иждивении она имела двоих детей, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полипласт» в доход бюджета МО «Город Биробиджан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекетовой Анастасии Александровны (паспорт серии №, ИНН №, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН 7901536713, ОГРН 1107901001031) о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы, о признании недействительным зачет требований, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным проведение обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт» одностороннего зачета требований путем удержания денежных средств из заработной платы Бекетовой Анастасии Александровны, в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным удержание обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт» денежных средств из заработной платы Бекетовой Анастасии Александровны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу Бекетовой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья          Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.