Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2019 от 27.03.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Кондюрина И.А., представителя истца Руденко А.С., ответчика Румянцева Е.М., представителя ответчика Голубицких С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Румянцеву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по встречному иску Румянцева Евгения Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратился в суд с иском к Румянцеву Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в результате действий Румянцева Е.М., при управлении велосипедом (данные обезличены) была повреждена автомашина (данные обезличены) г.н. Н (номер обезличен) владельцем которой является ФИО9

Указанный автомобиль на момент повреждения был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № АА 0105207002.

СПАО «Ингосстрах» выплатило за восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, г.н. Н 161 ЕО 152, страховое возмещение в размере 37 884 руб.

Согласно постановлению, административному материалу, виновным в причинении ущерба автомобилю признан Румянцев Е.М.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 37 884 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Румянцева Е.М.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 37 884 руб., расходы по госпошлине в размере 1336,52 руб.

От ответчика Румянцева Е.М. поступили письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать, ссылаясь, что страхователем не установлены все обстоятельства ДТП, не рассмотрена и не дана оценка действий Сторон ДТП с учетом их вины, расчет стоимости ущерба произведен без определения стоимости годных остатков после ремонта а/м.

Ссылается, что схема дорожно-транспортного происшествия указанная в извещении о повреждении транспортного средства является недостоверной.

Из объяснения оформленного евро комиссаром (дата обезличена) видно, что Румянцев Е.М. двигался на велосипеде по пешеходному тротуару и стал пересекать (адрес обезличен) на нерегулируемом перекрестке по пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.4.1.(зебра) утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" что подтверждается схемой места административного правонарушения, в это время а/м Mazda CX-5, г.н. Н 161 ЕО 152, управляемый ФИО9, не выполнив требования п.14.1. «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и не уступил дорогу.

Столкновение а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), произошло правой рукой, которой Ответчик удерживал правую ручку руля велосипеда, при этом была травмирована кисть правой руки Румянцева Е.М. и поврежден руль велосипеда (резиновая ручка).

Исходя из схемы ДТП и отсутствия обозначения на ней следов тормозного пути а\м Mazda CX-5, г.н. Н 161 ЕО 152, полагает, что имела место грубая неосторожность ФИО9, приведшая к столкновению с велосипедом, двигающимся по пешеходному переходу.

В настоящий момент степень вины участников ДТП не определена, однако учитывая, что ФИО9 управлял средством повышенной опасности и не предпринял никаких мер (отсутствие тормозного пути) для предотвращения столкновения, считает, что его вина очевидна. Более того из этой же схемы видно, что (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), покинул место столкновения и остановился вне пешеходного перехода на примыкающей автодороге.

В соответствии с представленными СПАО «Ингосстрах» счете на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Джейкар» произвело замену и окраску левой передней двери СХ-5, а Страховщик оплатил Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта и замену левой передней Двери.

Румянцев Е.М. считает, что повреждения двери отсутствовали.

Предъявляя претензию о возмещении вреда в размере 37884 руб. СПАО «Ингосстрах» не учло стоимость годных к реализации остатков (замененной левой передней двери), которые должны быть в распоряжении страховой компании.

Учитывая, что заменённая дверь не имела повреждений, она могла быть вполне пригодна для реализации на вторичном рынке (л.д.27-30).

Румянцев Е.М. обратился со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 52 481,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Руденко А.С. исковые требования СПАО "Ингосстрах" поддержала, просила удовлетворить, встречный иск Румянцева Е.М. не признала, просила оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Румянцев Е.М. исковые требования СПАО "Ингосстрах" не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Голубицких С.В. просил в иске СПАО "Ингосстрах" отказать, встречный иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных объяснений, в т.ч. пояснил, что с выводами судебной экспертизы они согласны частично. Считают, что в ДТП присутствует и вина водителя ФИО9 Румянцев Е.М. получил травму руки, он обращался в страховую компанию.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для ответов на вопросы эксперта ООО «Приволжская Экспертная компания», представитель ответчика не возражает против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство после возвращения дела из экспертного учреждения.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Джейкар» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора ФИО6 в своем заключении пояснил, что исковые требования Румянцева Е.М. в части возмещения вреда здоровью следует удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО9, и велосипедиста Румянцева Е.М., в ходе которого в результате действий Румянцева Е.М., при управлении велосипедом (данные обезличены), была повреждена автомашина (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), владельцем которой является ФИО9

Указанный автомобиль на момент повреждения был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № (номер обезличен)

СПАО «Ингосстрах» выплатило за восстановительный ремонт транспортного средства (данные обезличены)5, г.н. (номер обезличен), страховое возмещение в размере 37 884 руб.

Согласно постановлению, материалу проверки по ДТП, виновным в причинении ущерба автомобилю был признан Румянцев Е.М.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 37 884 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Румянцева Е.М.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что в ДТП имеется вина водителя ФИО9, схема дорожно-транспортного происшествия указанная в извещении о повреждении транспортного средства является недостоверной. Столкновение а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), произошло правой рукой, которой Ответчик удерживал правую ручку руля велосипеда, при этом была травмирована кисть правой руки ФИО2 и поврежден руль велосипеда (резиновая ручка). Исходя из схемы ДТП и отсутствия обозначения на ней следов тормозного пути а\м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), полагает, что имела место грубая неосторожность ФИО9, приведшая к столкновению с велосипедом, двигающимся по пешеходному переходу.

А также ответчик не согласен с размером заявленного ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каков механизм ДТП от (дата обезличена) с участием транспортного средства (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО9, и велосипедиста Румянцева Е.М.?

2. Соответствует ли схема места совершения ДТП, указанная в материалах административного дела (л.д.101), фактическому расположению а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), и велосипедиста, исходя из представленной видеозаписи и материалов дела?

3. Каково фактическое взаимное расположение а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), и велосипедиста в момент ДТП?

4. Располагали ли водитель а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), и велосипедист технической возможностью избежать столкновения?

5. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), и велосипедист в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли с технической точки зрения их действия этим пунктам Правил дорожного движения?

6. Установить необходимость (целесообразность) замены левой передней двери а\м Mazda (данные обезличены) г.н. Н (номер обезличен), с учетом фактических повреждений а/м (данные обезличены). (номер обезличен), и велосипеда (данные обезличены), а в случае отсутствия технической необходимости замены левой передней двери а\м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), определить стоимость ремонта указанной двери, с учетом износа и без учета износа?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела со схемой организации дорожного движения (л.д.139), видеозапись на оптическом диске (л.д.53).

Третье лицо ООО «Джейкар» суд обязал предоставить в распоряжение экспертов замененную левую переднюю дверь а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), заключение (отчет оценки) эксперта ФИО7 с приложением фотоматериалов.

Согласно заявления ООО «Джейкар» предоставить испрашиваемые материалы не представляется возможным по причине их отсутствия (л.д.206-208).

Согласно выводов эксперта (л.д.183-205):

1. Установить механизм наезда автомобиля (данные обезличены) на велосипедиста по представленным материалам экспертным путем в полном объеме не представляется возможным.

Однако, информация, зафиксированная в представленных материалах гражданского дела позволяет принять механизм рассматриваемого наезда на велосипедиста в следующем объеме:

(дата обезличена) примерно в 19.00 в (адрес обезличен) на проезжей части (адрес обезличен) водитель ФИО9, управляя автомобилем (данные обезличены) в условиях дождя, двигаясь со скоростью примерно 32 км/ч, за 3-4 секунды до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенного в районе (адрес обезличен), опередил велосипедиста Румянцева Е.М., движущегося по тротуару, расположенному слева, относительно направления движения указанного автомобиля. Перед въездом в зону пешеходного перехода водитель ФИО9 предпринял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля. В районе пешеходного перехода на проезжей части произошел наезд на велосипедиста Румянцева Е.М., пересекающего проезжую часть, которого водитель ФИО9 опередил ранее. При наезде контактировали левая передняя дверь автомобиля и правая ручка руля велосипеда. Перед контактированием с автомобилем велосипедист Румянцев Е.М. применил маневр влево.

2. Установление соответствия (несоответствия) схемы места совершения ДТП, имеющейся в материалах административного дела (л.д.101), фактическому расположению автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), и велосипедиста в рамках данной экспертизы с технической точки зрения не проводилось, по указанной в исследовательской части причине.

3. Установить взаимное расположение автомобиля (данные обезличены) и велосипедиста в момент их контактирования экспертным путем не представляется возможным, по указанной в исследовательской части причине.

4. В условиях рассматриваемого ДТП водитель ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Румянцева Е.М. при помощи торможения.

В данной ситуации велосипедисту Румянцеву Е.М. для избежания наезда достаточно было, в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 24.8 и 4.5 ПДД РФ, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, слезть с велосипеда, убедиться в безопасности движения в выбранном направлении и перейти проезжую часть по пешеходному переходу.

5. Для предотвращения наезда на велосипедиста в заданной ситуации водителю ФИО9 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), которые в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной наезда на велосипедиста, не усматривается.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и избежания наезда в заданной ситуации велосипедисту Румянцеву Е.М. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пунктов 24.8 и 4.5 тех же Правил.

В действиях велосипедиста Румянцева Е.М. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 24.8 и 4.5 ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации явились причиной наезда автомобиля (данные обезличены), на велосипедиста.

6. Необходимость (целесообразность) замены левой передней двери а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), с учетом фактических повреждений а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) - отсутствует.

Стоимость ремонта указанной двери а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) с учетом износа и без учета износа, составляет: 15 430 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертоы ООО «Приволжская Экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации именно действия велосипедиста Румянцева Е.М. в указанное время и при указанных обстоятельствах, привели к указанным последствиям в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего третьему лицу ФИО9, поскольку в действиях водителя автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), которые в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной наезда на велосипедиста, не усматривается. В действиях велосипедиста Румянцева Е.М. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 24.8 и 4.5 ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации явились причиной наезда автомобиля (данные обезличены), на велосипедиста.

Таким образом, суд признает доводы ответчика об отсутствии виновности в ДТП необоснованными, данные доводы не могут послужить основанием для отказа в иске.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта указанной двери а/м Mazda CX-5, г.н. Н 161 ЕО 152, с учетом износа и без учета износа, составляет: 15 430 руб.

На основании ст.387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, следует взыскать с Румянцева Е.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15 430 руб.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Ответчиком Румянцевым Е.М. предъявлен встречный иск к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 52 481,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражая против заявленных требований, ссылается, что Румянцевым Е.М. не соблюден порядок обращения в страховую компанию. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истцом данные документы не представлены, первоначальное обращение в страховую компанию отсутствует.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.91, 92, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

93. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд с вышеуказанными требованиями Румянцев Е.М. обратился (дата обезличена), а с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» Румянцев Е.М. до подачи встречного иска не обращался. Досудебной претензии в адрес страховой организации не поступало.

Румянцев Е.М. ссылается на свое письмо от 02.11.2018 г., в котором возражая на претензию СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, выражает свое несогласие с заявленными требованиями, в своем письме просит сообщить ему сведения о страховщике по договору ОСАГО транспортного средства ФИО9, передать ему для осмотра годные остатки, направить копию экспертного заключения (л.д.88-89)

Данное обращение нельзя расценивать как досудебное обращения к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, что является основанием для оставления его встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.5), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 1336,52 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Румянцева Е.М. следует взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 617 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная компания».

Как следует из заявления ООО «Приволжская Экспертная компания», оплата за экспертизу не была произведена, стоимость составила 25000 руб. (л.д.180,181).

Поскольку решение суда состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», следует взыскать с Румянцева Е.М. в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14750 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 250 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

15430 : 37884 = 0,41

25000 х 0,41 = 10250

25000 – 10250 = 14 750

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 430 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ 16047 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.