Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2023 ~ М-2976/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                           город Новосибирск

                                                                                                                     дело № 2-4893/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                                                                 Котина Е.И.,

при секретаре                                                                                                           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                          Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2023 по исковому заявлению Мордковича Игоря Ароновича к Свиридовой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мордкович Игорь Аронович обратился в суд с иском к Свиридовой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.03.2023 г. в 19 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель Свиридова Наталья Анатольевна, управляя автомобилем (транспортным средством) марки Мицубиси Лансер ER 1.8, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, а именно двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю (транспортному средству) приближающемуся по гласной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Свиридова Наталья Анатольевна.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.03.2023 г., истец через своего представителя обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Согласно экспертному заключению «об оценке рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту ТС» составленному ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от «20» апреля 2023 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП составляет: 3 139 397 рублей.

10.04.2023 г. сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 3 139 397 руб. - сумма страховой выплаты 400 000 руб. - 2 739 397 руб.

02.05.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить в течении 3 -х рабочих дней с даты получения настоящей претензии ему ущерб, причинённый в результате ДТП путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии. Указанная претензия прибыла в почтовое отделение 04.04.2023 г. По состоянию на 11.05.2023 г. претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд:

взыскать со Свиридовой Натальи Анатольевны в пользу истца 2 739 397 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 897 рублей.

Истец – Мордкович И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Иванчина А.А., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Свиридова Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Ильина Е.Л., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, а также некоторые повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и не подлежат учету.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.03.2023 в 19:14 по адресу: <адрес>, Свиридова Н.А. управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ER 1.8, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак №, под управлением вод. Мордковича Игоря Ароновича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2023 в 19:14 по адресу: <адрес>, автомобиль истца ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: бампер передний; пластиковая накладка переднего правого крыла; защита двигателя пластиковая; гос.номер; заглушка буксировочного кольца; дверь передняя левая, дверь задняя левая, пластиковая накладка передней двери левой; пластиковая накладка задней левой двери; левый порог; крыло левое переднее, пластиковая накладка переднего левого крыла, переднее левое колесо; возможно скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра (л.д.19,21-22).

В отношении Мордковича И.А. 21.03.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17).

В отношении Свиридовой Н.А. 21.03.2023 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18)

Мордкович И.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак №, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Водитель Свиридова Н.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ER 1.8, государственный регистрационный знак №, и ее гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал истец, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец Мордкович И.А. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истец просит взыскать с ответчика разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 2 739 397 руб. (3 139 397 руб. - 400 000 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.04.2023 г., определенную экспертным заключением ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № составляет 3 139 397 рублей (л.д.69-92).

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением не согласна, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2023 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ» (л.д.99)

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 29.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 2 676 900 рублей (л.д.115-138).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу Ульданов И.С., который отвечая на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП, удар был передней частью автомобиля Mitsubishi и левую боковую часть Porsche, после чего Porsche наехал на препятствие. Он исходил из тех повреждений, которые описаны в материалах дела о ДТП. Делали экспертизу, основываясь на фотографиях, которые представлены в материалах дела, так как автомобиль был отремонтирован. Из расчёта убрал только переднюю левую фару, так как она была не относима. Однозначно ответить, когда появились повреждения невозможно, оценивал состояние автомобиля целиком. Исследования проводилось по материалам, так как автомобиль был восстановлен на момент проведения исследования. Данных документов было достаточно для дачи заключения. Скрытые повреждения, он исследовал. В экспертизе оценивал, какие скрытые повреждения могли образоваться при таком характере ДТП. Сказать однозначно, когда данное повреждение образовалось, не может, но они могло образоваться при таком ударе. Стоимость в до аварийном состоянии не оценивали. Восстановить данный автомобиль дешевле, чем купить такой же в аналогичном состоянии. В своём заключении учтены все повреждения полученные автомобилем истца до ДТП. Повреждений на автомобиле до ДТП практически не было. Если говорить о пороге и спойлере, которые были прикручены на саморезы, то данный способ ремонта был применён только для транспортировки автомобиля уже после ДТП. При ДТП датчики давления шин также могли повредиться.

Представитель истца согласилась с результатом судебной экспертизы

Представитель ответчика согласился с результатом судебной экспертизы в части.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителями сторон не заявлялось.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходит из экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от 29.08.2023 г., данному заключению у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, показания эксперта, суд считает, что со Свиридовой Н.А. в пользу Мордковича И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2 276 900 рублей (2 676 900 руб.-стоимость восстановительного ремонта ТС – 400 000 руб. сумма страховой выплаты).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 19 584,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордковича Игоря Ароновича удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Натальи Анатольевны в пользу Мордковича Игоря Ароновича сумму возмещения ущерба в размере 2 276 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19584 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4893/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска