Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 (2-5208/2022;) ~ М-3833/2022 от 11.11.2022

№2-1370/23

24RS0032-01-2022-005306-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                   28 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова РК к Васильеву ДБ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2020 г. между ПСК «Эксим-групп» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ПСК «Эксим-групп» предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. под 8% в месяц, сроком 30 календарных дней с залогом транспортного средства марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacttti), 2011 г.в., г/н №, VIN: №, кузов: №, № двигателя: №, цвет кузова: черный. 01.10.2021г. между ПСК «Эксим-групп» и Маликовым Р.К. заключен договор уступки прав требований по договору займа №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Васильевым Д.Б. обязательств по указанному договору займа по состоянию на 22.10.2022г. у Васильева Д.Б. образовалась задолженность 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. сумма займа, 65 000 руб. – проценты (снижены истцом с 168 000 руб.), 5 000 руб. пени (снижены истцом с 1 234 800 руб.), которую просит взыскать истец, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога ТС CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacttti), 2011 г.в., г/н №, VIN: №, кузов: №, № двигателя: №, цвет кузова: черный, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.

Истец Маликов Р.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, (по всем известным суду адресам), причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договора займа № от 23.04.2020г. ПСК «Эксим-групп» выдал Васильеву Д.Б. денежные средства 70 000 руб. под 8% в месяц, сроком на до 22.05.2020г. на цели личного потребления. Факт получения Васильевым Д.Б. указанной денежной суммы подтверждается кассовым ордером № от 23.04.2020г.

Пунктом 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по договору займа предусмотрен залог ТС CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacttti), 2011 г.в., г/н №, VIN: №, кузов: №, № двигателя: №, цвет кузова: черный.

23.04.2020г. между ответчиком и ПСК «Эксим-групп» заключено соглашение о залоге указанного транспортного средства.

Как следует из п. 2.12 условий займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

01.10.2021г. между ПСК «Эксим-групп» и Маликовым Р.К. заключен договор уступки прав требований по договору займа № от 23.04.2020г. с обеспечением обязательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что заемщик Васильев Д.Б. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, сумму займа не возвращает, чем нарушает условия договора займа, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. сумма займа, 65 000 руб. – проценты (снижены истцом с 168 000 руб. за период с 23.04.2020г. по 22.10.2022г.- 70 000руб. х8% х30месяцев), 5 000 руб. пени (снижены истцом с 1 234 800 руб. за период 23.05.2020г. по 22.10.2022г.- 70 000руб. х2%х882 дней).

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Маликова Р.К. о взыскании с Васильева Д.Б. задолженности в размере 140 000 руб. по договору займа № от 23.04.2020г. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество Васильева Д.Б. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является ТС CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacttti), 2011 г.в., г/н №, VIN: №, кузов: №, № двигателя: № цвет кузова: черный, который согласно ответу из МРЭО ГИБДД находится в собственности Васильева Д.Б.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Васильева Д.Б., подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства, опровергающие основание и предмет иска.

В связи с чем исковые требования Маликова Р.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова РК к Васильеву ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева ДБ в пользу Маликова РК задолженность по кредитному договору № от 23.04.2020г. в сумме 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. сумма займа, 65 000 руб. – проценты, 5 000 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего 144 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacttti), 2011 г.в., г/н №, VIN: №, кузов: №, № двигателя: №, цвет кузова: черный, принадлежащий Васильеву ДБ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 14.03.2023 г.

№2-1370/23

24RS0032-01-2022-005306-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Красноярск                                                   28 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Руслана Камиловича к Васильеву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Руслана Камиловича к Васильеву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дмитрия Борисовича в пользу Маликова Руслана Камиловича задолженность по кредитному договору №04/23 от 23.04.2020г. в сумме 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. сумма займа, 65 000 руб. – проценты, 5 000 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего 144 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacttti), 2011 г.в., г/н Е065ВС124, VIN: XUUNF356JB0012098, кузов: XUUNF356JB0012098, № двигателя: F16D3 8210451, цвет кузова: черный, принадлежащий Васильеву Дмитрию Борисовичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   А.О. Мельникова