Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-4843/2022;) ~ М-4069/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-371/2023

Поступило в суд 13.09.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                        город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

При секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.Н.. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730D, гос/номер № под управлением Степановой Е.Н. и автомобиля Шевроле Ланос, гос/номер № под управлением Ордена А.В.

В результате ДТП транспортное средство №, гос/номер № получило значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его необоснованно заниженным. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 13 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 108 717,66 руб. таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 54 817,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом в осуществлении дополнительного страхового возмещения. На основании обращения Степановой Е.Н. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 15 000 руб.. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО ЮК «Опора», во исполнение договора №-№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось оплатить 15 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, Степанова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 817,66 руб., неустойку в размере 49 884,07 руб. с дальнейшем начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 13 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, истец свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 300 руб., неустойку в размере 208 512 руб. с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 14 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 408,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Кропачев В.П в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск (л.д. 22-24).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730D, гос/номер № под управлением Степановой Е.Н., автомобиля Шевроле Ланос, гос/номер № под управлением Ордена А.В., а также автомобиля Субару Плео, № под управлением Кулай А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 730D, гос/№ и Шевроле Ланос, гос/номер № была застрахована ответчиком.

Причиной ДТП явились действия водителя Шевроле Ланос, гос/номер №, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя ТС Шевроле, рег.знак №, совершил нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с а/м Субару Плео, гос. р/з № под управлением Кулай А.С., транспортное средство откинуло на бетонный поребрик и автомобилем БМВ 7300, № под управлением Степановой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результаты проведенного исследования ООО «АВТО-АЗМ» в удовлетворении требований истца отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» сделаны следующие выводы:

Согласно проведенному исследованию, с учетом всей полноты представленных на исследование обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, заявленные истцом повреждения автомобиля «BMW 730D», в большей части, были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено несоответствие заявленных обстоятельств фактически установленному механизму столкновения транспортных средств, в части контактного взаимодействия автомобилей «Subaru Р1ео» и Chevrolet Lanos, при котором автомобиль «Subaru Р1ео» замедлялся до полной остановки и возобновлял движение.

Следующие повреждения автомобиля «BMW 730D», регистрационный знак № образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

капот; передний бампер: крыло переднее левое: опора передней левой фары; кронштейн левой фары; кронштейн переднего бампера левый; передний левый локер; левая фара.

Стоимость восстановительного ремонта по устранение повреждений автомобиля «BMW 730D» регистрационный знак №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 188 800 рублей с учетом износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 108 200 рублей.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «BMW 730D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля аналогичного исследуемому (188800<650000), следовательно, восстановление автомобиля «BMW 730D, регистрационный знак № экономически целесообразно.

Экспертное заключение по результатам повторной автотовароведческой экспертизы, проведенное экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению составленному ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет 108 200 руб., при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена лишь сумма в размере 53 900 руб., т.е. истцу не произведена доплата в размере 54 300 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу Степановой Е.Н. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 900 руб., поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как разъяснено в п. 76 названного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона №40 следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением страховом случае с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 208 512 руб. (54 300 руб. (размер подлежащего довзысканию страхового возмещения) х 1% х 384 дн.)

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он выполнен верно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм АО «АльфаСтрахование» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны АО «АльфаСтрахование» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 208 512 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму недоплаченной страховой выплаты по день фактического осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Степановой Е.Н. по выплате страхового возмещения в сумме 54 300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 150 руб. (54 300/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств того, что данный размер компенсации морального вредя является завышенным, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Степановой Е.Н. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель).

Стоимость услуг по соглашению определена в пункте 2.1 договора и составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях.

Материалами дела объективно подтверждается оказание истцу представителем услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленные истцом расходы являются разумными и подлежащими взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда для соотнесения повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Степановой Е.Н. и размера страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», обязанность по оплате возложена на истца.

Оплата проведенной экспертизы произведена Степановой Е.Н., что подтверждается квитанцией № на сумму 58 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 58 000 руб.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ИП Птицын А.А. в размере 13 000 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на составление рецензии на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 58 000 руб., при этом объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения и рецензии. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 7 000 руб.

Ввиду того, что понесенные истцом расходы на получение рецензии специалиста, составленной уполномоченным лицом, имеющим статус эксперта-техника, связаны с предметом спора (рецензия выполнена с целью подтверждения доводов истца), документально обоснованы, ранее истцом не заявлены и ответчиком не компенсированы, требование о взыскании 14 000 руб. расходов за составление рецензии эксперта-техника также подлежит удовлетворению.

    Материалы дела содержат доказательства несения истцом почтовых расходов в размере 408,08 руб. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой Е.Н. судебные расходы в размере 408,08 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 128,12 руб. (5 828,12 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой Е. Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208 512 руб., штраф в размере 27 150 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 408,08 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой Е. Н. неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 54 300 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 128,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья: подпись            Романашенко Т.О.

копия верна:

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-371/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005523-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 22.08.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья -