Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 от 29.05.2019

УИД 32RS0023-01-2019-000468-22

Дело № 1-60 (2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Алымовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Дайнеко Г.В. и его защитника – адвоката Коротченко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего, представителя гражданского истца <данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАЙНЕКО Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайнеко Г.В. в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества пришел к помещению не используемой бани, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где руками сорвал крепление запорного устройства входной двери, через которую незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее МУП «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты> батарей на <данные изъяты> секцию стоимостью 220 рублей за одну секцию на сумму 15620 рублей, чугунную решетку стоимостью 500 рублей<данные изъяты> металлических каркасов стоимостью 1710 рублей за один каркас на сумму 20520 рублей, чугунный люк стоимостью 1500 рублей, <данные изъяты> шаровых латунных водопроводных кранов стоимостью 400 рублей за один кран на сумму 2800 рублей, чугунную дверцу стоимостью 3000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 43940 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Дайнеко Г. В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Дайнеко Г. В. согласен с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дайнеко Г. В. в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Дайнеко Г. В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Дайнеко В.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дайнеко Г. В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче значимых для дела показаний, которые явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дайнеко Г.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Дайнеко Г. В. не судим, <данные изъяты>, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Материальный ущерб от преступления потерпевшему подсудимый не возместил, но обязался в судебном заседании официально трудоустроиться, чтобы возместить причинённый ущерб.

Дайнеко Г. В. был обследован комиссией экспертов <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у него не выявлено психотических нарушений расстройств интеллекта, мышления и памяти, сохранены критические способности, что говорит о невыраженности интеллектуального дефекта. Последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Дайнеко Г.В. не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Дайнеко Г.В., а потому подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Дайнеко Г.В., суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства дела, наличие смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Дайнеко Г. В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив заявленный представителем <данные изъяты>» ФИО1 надлежаще оформленный иск о взыскании с Дайнеко Г.В. материального ущерба в размере 43940рублей, признанный последним, суд исходит из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой в рамках уголовного судопроизводства потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и находит указанный иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему непосредственно совершенным подсудимым преступлением подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАЙНЕКО Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Дайнеко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Дайнеко Г. В. в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 43940 рублей (сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Освободить Дайнеко Г.В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, которые отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Дайнеко Г.В. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий О.В. Овчинникова