Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10995/2021 от 30.08.2021

Судья: Вельмина И.Н.

дело № 2-1770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

                        Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование жизнь» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.07.2021, которым постановлено:

«Расторгнуть Договор страхования, заключенный между Алексахиной ВВ и ООО «Альфастрахование-жизнь» от 05.11.2020 года.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-жизнь» в пользу Алексахиной ВВ страховую премию в размере 106 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 411 рублей

Взыскать с ООО «Альфастрахование-жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 636,44 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Алексахина В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Альфастрахование-жизнь» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, просила расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО «Альфастрахование-жизнь» от 05.11.2020; взыскать с ООО «Альфастрахование-жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 106822 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и сумму штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявляя также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Алексахина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и Алексахиной В.В. заключен договор кредитования №ССОPANRO602011051746, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1000000 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Алексахиной В.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья №L541ANRO602011051746 (программа 1.5). На основании заявления Алексахиной В.В. АО «Альфа банк» осуществило перечисление страховой премии по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 78960 руб., страховая премия по рискам «Потеря работы» составила 36000 руб., итого 114960 руб.

Также между сторонами заключен договор добровольного страхования №CCOPANRO60211051746 (программа 1.03), страховые риски – смерть застрахованного, установление инвалидности, страховая сумма 17040 рублей оплачена на основании заявления Алексахиной В.В.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2.4 указанной статьи договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий заключенного договора потребительского кредита следует (п. 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий) следует, что в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, требования к которому предусмотрены пунктом 19 индивидуальных условий, к процентной ставке по договору применяется дисконт.

В свою очередь, пункт 19 индивидуальных условий содержит перечень требований, которым должен отвечать заключенный договор страхования для применения предусмотренного пунктом 4 дисконта. В частности, предусмотрено страхование рисков смерть застрахованного (заемщика) и установление инвалидности 1-й группы застрахованному (заемщику).

Из условий договора страхования №L541ANRO602011051746 (программа 1.5) следует, что страховые риски смерть и инвалидность застрахованного предусмотрены условиями заключенного договора.

Таким образом, заключенный договор отвечает условиям предоставления дисконта по кредитному договору, то есть подпадает под признаки заключения договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительное указание в нем условия – потеря работы – не свидетельствует об отсутствии оснований признать заключенный договор добровольного страхования не отвечающим указанным в пункте 2.4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признакам.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 11 указанного Федерального закона, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При указанных обстоятельствах в случае, если договор добровольного страхования является обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, достаточным условием для возникновения у заемщика права требовать возврата страховой премии за неистекший период действия договора страхования является факт досрочного погашения кредита и обращение к страховщику с соответствующим заявлением.

Данное правило корреспондирует с закрепленным в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Алексахина В.В., досрочно исполнившая обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата ей части страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку в рассматриваемом случае в силу закона установлены основания для возникновения у должника по договору потребительского кредита права потребовать возврата уплаченной страховой премии и в данном случае при наличии соответствующего волеизъявления должника, досрочно погасившего задолженность, возникает такое право требования в случае, если у него отсутствует намерение сохранять действие договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор страхования не соответствует условиям кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, включение в него дополнительного условия не отменяет его общее назначение как обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, следует отметить, что прекращение действия договора в части какого-либо из страховых рисков законом не предусмотрено, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора страхования, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть страховой премии была возвращена истцу, отклоняется, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что страховая премия возвращена по второму договору страхования №CCOPANRO60211051746 (программа 1.03).

При определении размера страховой премии, подлежащей возврату, судебная коллегия учитывает, что исходя из периода, на который заключался договор страхования (1795 дней, то есть 64,05 рубля в день), и период действия договора страхования – 127 дней, за неистекший период – 1668 дней взысканию подлежит взысканию 106835,40 рублей, однако однако в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма 106822 рублей правильно определена судом к взысканию.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из характера взаимоотношений сторон, степени вины ответчика, характера наступивших последствий.

Ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Указаний ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части сохранения права на возврат страховой премии только в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, как указывалось выше, основанием для возникновения у истца права требовать возврата страховой премии, послужил факт досрочного погашения кредита, подпадающего под действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неправомерном отказе в возврате страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на несогласии с оценкой фактических обстоятельств. Размер штрафа установлен законом и для снижения его размера недостаточно лишь факта заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований потребителя. Напротив, ответчик изначально занял позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требования Алексахиной В.В., то есть отказался от добровольного удовлетворения ее требований. При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера штрафа в него не включена взысканная компенсация морального вреда, то есть размер штрафа фактически меньше подлежащего взысканию в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, оснований для отмены решения по данному основанию, впервые заявленному только в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суду апелляционной инстанции следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, отклоняется, поскольку указанные выше разъяснения Пленума №18 носят специальный характер, имеющий приоритет перед общими нормами закона.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется нормативным указанием пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфастрахование-жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: