Решение по делу № 2-24/2016 (2-5325/2015;) от 22.09.2015

Дело №2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова И. Г. к ОАО «Кировские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», ОАО «КТК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Кировские коммунальные системы» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что {Дата}., истец, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з.{Номер}, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк колодца у {Адрес} г.Кирова. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба составили (Данные деперсонифицированы) Направленная в адрес ОАО «ККС» претензия о выплате ущерба не удовлетворена.

Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда (Данные деперсонифицированы), судебные расходы.

Определением суда от {Дата}. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс» и ОАО «КТК».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Кировские коммунальные системы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что ущерб причинен вследствие наезда на люк тепловой камеры, обслуживаемой ОАО «КТК», в связи с чем оно является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ОАО «КТК» и ПАО «Т Плюс» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала обслуживание тепловых сетей ОАО «КТК».

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Киров» в судебном заседании не участвовал, письменно просил слушать дело в их отсутствие, полагал согласно представленного отзыва отсутствие виновных действий администрации муниципального образования при причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец, управляя {Дата}. принадлежащим на праве собственности автомобилем Фольксваген, г.р.з.{Номер} двигался по проезжей части по {Адрес}, где в районе {Адрес} наехал на крышку люка колодца, которая его автомобилю причинила повреждения.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованным в суде материалом по факту ДТП, затребованным по запросу суда.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца (л.д.28-38) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца по оценке ущерба составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.27)

По делу установлено, что колодец, в результате наезда на крышку которого причинен ущерб истцу, расположен на участке тепловых сетей, проложенных в данном районе.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КТК» не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

В представленном отзыве (л.д.85) не оспаривал причинение ущерба при наезде на участок тепловой сети, являющейся элементом тепловой инфраструктуры г.Кирова, но полагал, что ответственным за причиненный вред является муниципальное образование как собственник имущества, не оспаривая по существу нахождение тепловых сетей на балансе ОАО «КТК».

По ходатайству ответчика ОАО «КТК», не согласного с размером ущерба, судом назначалось проведение комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Заключение эксперта (л.д.100-119) поступило в адрес суда, содержит следующие выводы:

Основные зафиксированные повреждения автомашины Фольксваген могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП за исключением повреждений левого рычага передней подвески, гибкой муфты выпускной системы, которые были получены в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений рулевого механизма, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составила (Данные деперсонифицированы)

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.9.5 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев возлагается на их владельцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный судебной экспертизой, который сторонами не оспаривался.

Довод ответчика о вине самого истца в причинении повреждений автомашине вследствие собственной неосторожности суд отклоняет, так как допустимых доказательств этому не представлено, скорость движения автомашины истца составляла около 30 км/ч согласно его пояснений, нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях истца не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк, находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ОАО «КТК», на обслуживании которого находились на момент ДТП тепловые сети на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

При этом оснований для взыскания ущерба с соответчиков ПАО «Т Плюс», ОАО «ККС» у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ОАО «КТК» в пользу истца подлежат: материальный ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «КТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) с соблюдением требований разумных пределов, расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Овчинникова И. Г. материальный ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.