Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14953/2019 от 15.11.2019

Судья: Ланских С.Н. Апел. гр./дело: 33 - 14953/2019

Номер дела суда первой инстанции 2- 2661/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 05 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балабаевой Э.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Удалова А.Ю., Удаловой И.А. к Балабаевой Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Балабаевой Э.Г. в пользу Удалова А.Ю. в возмещение причиненного ущерба 57077 руб., расходы по оплате экспертизы 6060 руб., почтовые расходы 298 руб. 65 коп., а всего 63 435 руб.65 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять рублей) 65 коп.

Взыскать с Балабаевой Э.Г. в пользу Удаловой И.А. в возмещение причиненного ущерба 87900 руб., расходы по оплате экспертизы 6060 руб., почтовые расходы 298 руб. 65 коп., расходы по оплате пошлины 2000 руб., а всего 96 258 руб. (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей).65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Балабаевой Э.Г. и её представителя Дрягина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истцов Удалова А.Ю. и Удалова И.А., а также возражения Сазоновой И.С. (представителя ТСЖ «Виктория») на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Удалов А.Ю., Удалова И.А. - обратились в суд с иском к ответчику Балабаевой Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей им квартиры из-за лопнувшего фитинга металлопласта, установленного перед радиатором отопления самостоятельно собственником квартиры № без проекта и согласования с управляющей компанией, о чем составлен акт осмотра.

В результате залива, пострадала отделка квартиры и мебель, истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Союз судебных экспертов» сумма ущерба составила 108 154,01 руб. (с учетом НДС).

Истцы первоначально просили суд:

- взыскать с Балабаевой Э.Г. в пользу истца Удалова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества - 57 077 руб., расходы по оценке - 6 060 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 298,65 руб., а всего - 63 435,65 руб.;

-взыскать с Балабаевой Э.Г. в пользу истца Удаловой И.А. стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества - 57 077 руб., расходы по оценке - 6 060 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 298,65 руб., а всего - 63 435,65 руб.

Истец Удалова И.А.(с учетом неявки истца Удалова А.Ю.), уточнив исковые требования, просила суд:

- взыскать Балабаевой Э.Г. в пользу истца Удаловой И.А. в счет возмещения материального ущерба - 84 900 руб., стоимость оценки ущерба - 6060 руб., стоимость ремонта натяжного потокла-1500 руб., почтовые расходы 200 руб., оплату пошлины 2000 руб., упущенную выгоду в размере 1562 руб. в связи с потерей заработной платы из-за отсутствия на рабочем месте и явкой в суд и на экспертизу, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика Балабаевой Э.Г. - исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ТСЖ «Виктория» и ООО «Техсервис-ТО».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что причиной залива стал лопнувший фитинг металлопласта, расположенный на участке трубы отопления(общего имущества дома), который относится к зоне ответственности ТСЖ «Виктория» и ООО «Техсервис-ТО»,

что порыв произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества и своевременному его осмотру,

что не представлено доказательства того, что в систему отопления были внесены изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.05 час. произошло залитие квартиры истцов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ТСЖ «Виктория» ФИО1 , представителя управляющей ООО «Техсервис-ТО» ФИО2, в присутствии собственника Удалова А.Ю..

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией обследованы квартиры № и №, залитие произошло из-за лопнувшего финта металлопласта, установленного перед радиатором отопления самостоятельно собственником без проекта и согласования. Зафиксированы повреждения в ванной комнате потолка из гипсокартона, намокание вокруг двух светильников, в кухне на потолке намокли и деформировались обои, намокли обои на стене за стояком размером 0,2х2,5, справа на стене мокрые обои размером 0,1х2,5, слева над кондиционером отошли обои, ламинат под радиатором размером 1,0х1,0 намок и деформировался; в комнате натяжной потолок площадью 17 кв.м провис, ламинат под радиатором размером 1,0х1,0 деформировался; во второй комнате над кондиционером и на стене намокли обои и проявились желтые пятна в количестве 3х штук, ламинат вокруг стояка деформировался, обои на потолке намокли и деформировались размером 0,5х0,5.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Балабаевой Э.Г., государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылалась на то, что в день залива(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком Балабаевой Э.Г. не отрицалась причина залива, а также то, что она самостоятельно произвела замену части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика; обстоятельства причинения ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 данных Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем ответственность за содержание таких отопительных приборов не может возлагаться на управляющую компанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком Балабаевой Э.Г. произведено переустройство части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга.

В силу п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Ответчиком Балабаевой Э.Г. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости о получении ею разрешения в установленном законом порядке на переустройство части металлической трубы отопления на пластиковую с установлением фитинга.

Доказательств того, что осуществление монтажных работ, повлекших изменение ранее имевшейся системы отопления, произошло помимо воли Балабаевой Э.Г., работы выполнялись сотрудниками управляющей компании, ответчик ставила в известность управляющую компанию о проведенном переоборудовании, в связи с чем у управляющей компания была возможность предотвратить возникновение аварийных ситуаций, ответчиком также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращалась в управляющую организацию о неполадках системы отопления, либо ею заявлялось о каких-либо неполадках.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения от управляющей организации согласия на замену ответчиком части трубы на пропиленовую.

Доводы ответчика о том, что ответчик никаких действий по замене частей системы отопления самостоятельно не предпринимала, изменения в общедомовую систему отопления не вносила, все манипуляции с системой отопления производились ООО «Оазис», которое обслуживало дом со дня его сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг., голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что ответчиком Балабаевой И.А. самовольно, без соответствующей разрешительной документации и расчетов нагрузок на общедомовые коммуникации, без согласования с управляющей и ресурсоснабжающей организацией проведено переустройство системы отопления, в отсутствие обеспечения надлежащего качества работ, не известив управляющую компанию, тем самым взяв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, стороной истцов представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самарский союз судебных экспертов», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов 108 154,01 руб.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет - 132 300 руб., а без учета физического износа - 169 800 руб.

В результате залива, повреждения получил платяной шкаф, рыночная стоимость которого без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 600 руб., а с учетом износа 9 000 руб. Экспертом дано заключение, что дефекты, образовавшиеся в результате залива шкафа, относятся к категории неустранимых, требуется полная замена платяного шкафа.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку она выполнена независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основана на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.

Исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры, суд обоснованно признал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Расходы по восстановлению (демонтажу и монтажу) натяжного потолка в размере 3 000 руб. подтверждаются сервисным листом, квитанцией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика Балабаевой Э.Г. в пользу истца Удалова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 57 077 руб. (в пределах заявленных требований), а в пользу истца Удаловой Э.Г. - в размере 87 900 руб.

Решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как оканчивая подготовку дела к судебному разбирательству, суд не вынес определение о назначении судебного заседания, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, вопрос об окончании предварительного судебного заседания не обсуждался, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ судом проведена подготовка дела с проведением предварительного судебного заседания от 28 марта 2019 г., которое было отложено на 04.07.2019г.

В судебном заседании от 04.07.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, вынесено определение, производство по делу приостановлено, а после проведения судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено 12.09.2019 г., и в связи с окончанием стадии подготовки, в определении указано о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2019 г.

17.09.2019г. дело рассмотрено в судебном заседании, были заслушаны объяснения сторон, постановлено обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей и ресурсоснабжающей компаниями обязанностей по содержанию общего имущества, своевременному его осмотру, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по самовольной замене части трубы отопления и причинением ущерба истцам, ответчиком не опровергнуто.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балабаевой Э.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: