Решение по делу № 2-656/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-656/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Мировой судья участка № 4 Московского района г. Калининграда Яроцкая О.П. при секретаре Уколове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко И. В.к ООО «Страховая компания Комфорт Гарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бабченко И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием принадлежащего истцу транспортного средства «______» госномер  _________<НОМЕР> и автомобиля «______», госномер ________<НОМЕР>, которым управлял Ильин Н.А.-виновник ДТП. Гражданская ответственность водителя Ильина Н.А.  застрахована ответчиком. Данное ДТП было признано  страховым случаем и согласно экспертной оценке ИП ______________ определен материальный ущерб в размере _______ руб., однако, не согласившись с результатами указанной экспертизы, по своей инициативе истица обратилась   в   экспертное бюро _____________,   по заключению которой стоимость ущерба составила ____________ руб.  С учетом того, что ответчиком было выплачено  ______________ руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в счет недоплаченной страховой выплаты составляет ______________ рубля ________ копейки.     Просит взыскать с ответчика  указанную разницу в страховой выплате, возместить расходы по проведению экспертизы в размере ________ руб.,  расходы по оплате госпошлины и услуги представителя в размере __________ рублей, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание.

     Истица Бабченко И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает страховую выплату, что подтверждается   представленным  заключением эксперта _______.

     Представитель истицы по устному ходатайству Изотов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Замниус М.Н., в судебном заседании иск признала и пояснила, что ответчик согласен возместить истице разницу между двумя экспертными заключениями, а также расходы на проведениеповторной экспертизы и расходы по оплате госпошлины, считает, что расходы на услуги представителя в размере ________ рублей существенно завышены.

     Выслушав пояснения истца, его представителя,   представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании 19 января 2011 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием принадлежащего истцу транспортного средства «________» госномер  _______<НОМЕР> и автомобиля «_______», госномер _______<НОМЕР>, которым управлял Ильин Н.А<ФИО1> Постановлением 39 КН <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу  об административном правонарушении Ильин Н.А.признан виновным в нарушении п.9.10, 1.5  Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере ____ рублей. Данное постановление Ильин Н.А..не обжаловал и оно вступило в законную силу .

Гражданская ответственность Ильина Н.А. застрахована в ООО «Страховая компания  Комфорт Гарант».  Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем. Согласно заключению ИП ___________ от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «_______» госномер  _______<НОМЕР>  составляет __________ руб.  ООО «Страховая компания  Комфорт Гарант» выплатила Бабченко И.В.вышеуказанную сумму.    Однако, не согласившись с размером причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ____________. для проведения повторной экспертизы, согласно отчету которой за <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  «_______» госномер  _______<НОМЕР>  составила  ________ руб. ____  коп.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Таким образом, обращение истца в Автоэкспертное бюро _______  являлось правомерным и не нарушало интересов ответчицы.

Как следует из пояснений эксперта __________, допрошенного в качестве специалиста,  им был проведен тщательный осмотр повреждений автомобиля, учтены все повреждения и составлен акт осмотра. __________ указал, что  разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась  по работе по окраске, расходным материале и стоимости работ, поскольку ________ не учел в своем расчете  подготовительные работы деталей перед покраской, поскольку каждую деталь необходимо перед покраской обезжирить, загрунтовать, зашпаклевать. Заводом -изготовителем  предусмотрено определенное количество материала для каждой детали, при этом на покраску бампера расходуется краски на _______ рублей, а в своем заключении ___________ на всю работу по покраске бампера установил стоимость в размере _________ рублей, что не соответствует действительности.

Проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение _______ не полное, поскольку в нем действительно не отражены затраты  по покрасочным работам. Данный факт эксперт _________ подтвердил в судебном заседании.

Не доверять выводам заключения эксперта _________ о стоимости восстановительного ремонта, у суда нет оснований, поскольку он имеет соответствующую экспертную специальность и стаж работы в экспертной  деятельности с 1997 года.

Согласно п. 4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК и не должен превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно утверждать наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ответчик обязан полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается заключением эксперта ___________ <НОМЕР> от  <ДАТА5> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «________» госномер  _________<НОМЕР>  составляет _________ руб. ____ коп.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что истице должна быть произведена доплата страховой выплаты в размере _____________, а также подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере  _________руб.,  что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительностью рассмотрения,  поскольку по делу  проведено 3 судебных заседания, одно из которых предварительное и с учетом того, что на предварительном судебном заседании представитель ответчика признала иск и предлагала заключить мировое соглашение,  суд считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате  юридических услуг  __________руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания Комфорт Гарант» подлежат взысканию понесенные  Бабченко И.В.. расходы по оплате госпошлины  соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере ______  рублей, расходы на оплату выхода эксперта в размере ________ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск  Бабченко И. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Бабченко И. В. страховую выплату в размере ______ руб. ____коп., возмещение расходов за проведение экспертизы-_____руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - _____ руб., расходы за выход эксперта - ____ руб., расходы на услуги представителя _____ руб., а всего - ______ руб. _____ коп., а в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 22 июля 2011 года.Мировой судья: