Решение по делу № 2-539/2017 от 14.09.2017

Мотивированное решение составлено

по ходатайству представителя истца 19.09.2017 Дело №2-539/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Тарасевич Л.Н., с участием представителя истца Новиковой Т.В., представителей ответчика Столярова Е.А., Шмитовой О.Ю., при секретаре Бахтеревой Е.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:Балахонцева В.Н. обратилась к ООО «АСТРА» с указанным требованием, в обоснование которого указала, что 12.03.2017 истец обратилась в ООО «АСТРА» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 75, для осуществления чистки демисезонной куртки. Куртка комбинированная, состоит из нескольких видов материалов: из замши, кожи и трикотажа на воротнике и рукавах. При приеме куртки сотрудники ответчика сообщили истцу, что сначала они проконсультируются со своим специалистом, и только после этого примут решение об оказании услуг по химчистке куртки. В связи с чем, обозначенную сумму в квитанции-договоре на обработку изделий из кожи, замши, меха № 7/422 в размере 2 070 рублей, истцу необходимо будет оплатить при получении куртки в случае принятия положительного решения специалистом ответчика об оказании услуг. При этом истец не вникая в суть документа, поставила подписи там, где было указано сотрудниками ответчика. Таким образом, был заключен договор между истцом и ответчиком на чистку куртки. 16.03.2017 истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что после консультации специалиста, они принимают на себя обязательство по выполнению услуг по химчистке куртки. 22.03.2017 сотрудники ответчика сообщили истцу о готовности куртки. 24.03.2017 истец приехала за курткой, однако, после осмотра куртки, истец не согласилась с качеством оказанных услуг, так как были обнаружены пятна на замшевой части куртки, общий вид куртки являлся неудовлетворительным, и эксплуатировать ее не имелось возможности. В связи с некачественной услугой по чистке куртки, истец отказалась принимать результат оказанных услуг, то есть отказалась забирать свою куртку. При этом никаких объяснений и предупреждений об ухудшении качества куртки от сотрудников ответчика при заключении договора не было. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на отказ от договора на обработку изделий из кожи, замши, меха № 7/422, а также выплаты денежной компенсации за поврежденную во время чистки куртку, так как считает, что ответчик оказал услугу по чистке куртки ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение проявившихся недостатков. На устные требования истца о выплате денежной компенсации за поврежденную во время чистки куртку, ответчик ответил отказом. На настоящее время куртка находится у ответчика. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и интересов. Истец просит взыскать с ООО «АСТРА» в связи с отказом от договора на обработку изделий из кожи, замши, меха № 7/42 от 12.03.2017, заключенного между ООО «АСТРА» и Балахонцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двукратную стоимость поврежденной куртки в размере 29 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18 870 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца Новикова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчиком нарушены условия приемки товара, а именно не согласован с потребителем вид обработки. Кроме того, ответчик письменно не проинформировал истца о возможных неблагоприятных последствиях чистки вещи, а также о проведении дополнительных работ в виде окраски. Представители ответчика ООО «АСТРА» - Столяров Е.А., Шмитова О.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку технология чистки куртки ООО «АСТРА» не нарушена, изделие возможно эксплуатировать по назначению. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2017 между Балахонцевой В.Н. и ООО «АСТРА» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки, что подтверждается квитанцией-договором № 7/422. Деятельность по оказанию услуг химической чистки вещей регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025. В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025. Пункт 18 Правил бытового обслуживания населения предусматривает, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Согласно квитанции-договору № 7\422 на изделии имелась маркировка, не соответствующая требования ГОСТ 16958-71 и ГОСТ Р ИСО 3758-2007. Судом установлено, что при заключении договора Балахонцевой В.Н. было разъяснено, что изделия, не имеющие маркировки или с ненадлежащей маркировкой, принимаются в обработку только с согласия заказчика. В этом случае возможно ухудшение (вплоть до полной потери) товарного вида изделия в связи с выявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов) изделия, которые невозможно выявить при приеме. Свое согласие с данным условием истец подтвердила, поставив свою подпись. Кроме того, 12.03.2017 Балахонцева В.Н. написала в ООО «АСТРА» заявление о том, что в связи с несоответствием маркировки на ее куртке требованиям ГОСТ, приемщик заказов предупредил ее о недоброкачественности изделия. Подписывая заявление, Балахонцева В.Н. подтвердила, что ей разъяснена возможность повреждения вещи в результате обработки, выявления скрытых дефектов. Истец просила обработать изделие в соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83. Балахонцевой В.Н. разъяснялось, что после очистки возможны в местах сильной загрязненности потёртости, проявление белесости, вымывание красителя, сход покрытия. Истец была ознакомлена, что в процессе обработки возможны проявление клея в виде темных пятен, деформация и расклеивание швов и деталей, изменение внешнего вида. Своей подписью Балахонцева В.Н. подтвердила, что с определением указываемых дефектов сдаваемого изделия, их оценкой, о скрытых недостатках и особых свойствах изделия, которые не могли быть обнаружены во время приемки изделия, неустранимых дефектах, последствиях химической чистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, усугублением дефектов, имевших место на момент сдачи, с возможным проявлением указанных недостатков ознакомлена и согласна. Более того, ей было разъяснено, что химчистка не несет ответственности за нарушение целостности изделия в случае износа изделия 75% и более. Балахонцева В.Н. согласилась с описанием, определением дефектов изделия, процентом износа, правилами приема и выполнения заказа, была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях чистки, о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах. С учетом предоставленной ответчиком информации о несоответствии маркировки фирмы-изготовителя о рекомендуемых способах обработки требованиям ГОСТ 16958-71 и ГОСТ Р ИСО 3758-2007, Балахонцева В.Н. от услуги не отказалась, решение вопроса о выборе способа чистки изделия оставила на усмотрение исполнителя. Таким образом, исполнителем и потребителем согласовано условие о том, что исполнителем самостоятельно будет выбран способ чистки изделия, в связи с чем вид обработки и не был указан в квитанции-договоре. Однако, в судебном заседании представитель ответчика Шмитова О.Ю. пояснила, что была проведена сухая чистка изделия в соответствии с требованиями ГОСТ. Как указала истец, в результате химической чистки она не согласилась с качеством оказанных услуг, так как на куртке были обнаружены пятна на замшевой части куртки, общий вид куртки являлся неудовлетворительным, указанные дефекты сильно портят внешний вид изделия, ухудшают его потребительские свойства и делают непригодным к эксплуатации в соответствии с прямым назначением. В связи с чем истец отказалась принимать результат оказанных услуг, то есть отказалась забирать свою куртку. Ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем оказании услуг ООО «АСТРА» представлено заключение ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «УРАЛСЕРТИФИКАТ» от 12.05.2017 № 11-П01-Э. Согласно данному заключению требования к изделиям, прошедшим химическую чистку, установленные в пункте 5.3 ГОСТ Р 51108-97, выполнены. Изделие после химической чистки чистое, без затеков, без ореолов и запаха растворителя, без посторонних волокон. Изделие сохранило форму, целостность, без перекосов, заломов, без искривлений швов и нарушения конструкции пошива. При этом основные требования нормативных документов к изделиям из кожи, повергнутым химической чистке, соблюдены. Кожевая ткань мягкая по всему изделию, целостность и конструкция изделия не нарушена. На изделии имеются пятна в области застежки, у входа в карманы на деталях из замши; пятна по низу рукавов и в области локтя. Указанные дефекты являются следствием эксплуатации и проявились после химчистки, что соответствует п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Пятна в области застежки, у входа в карманы на деталях из замши; пятна по низу рукавов и в области локтя не были описаны приемщиком как «дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку» по причине сильного загрязнения куртки. Видимых дефектов, образовавшихся в процессе химической чистки, не обнаружено. Из документов, представленных ООО «Астра» можно заключить: санитарно-эпидемиологическое заключение на применяемый препарат для химической чистки - перхлорэтилен - Perstabil (Перстабил) - наличие которого предусмотрено ГОСТ Р 51142 - имеется и подтверждает; соответствие «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»; область применения: для химической чистки одежды. (Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 01 февраля 2012г. № 838). Прописанные в технологической карте (Технологическая карта № 31К Обработка изделий из деликатных кож однованным способом) режимы обработки изделия, технологический процесс химической чистки, которому подвергалось изделие, соответствуют требованиям типового технологического процесса, который принят в отрасли для чистки изделий аналогичного ассортимента («Оптимальной технологии химической чистки изделий» ч.1) и не противоречит требованиям ГОСТ 25652-83. Существенных дефектов, при которых дальнейшая эксплуатация изделия не возможна, в процессе проведения экспертизы не обнаружено. Изделие не утратило своих эксплуатационных характеристик, но говорить о сохранении первоначального вида изделия, бывшего в эксплуатации и подвергнутого химической чистке не представляется возможным. Внешний вид куртки следует рассматривать как результат эксплуатации изделия: на момент- сдачи в чистку - 100% потери товарного вида, степень износа - 60% (Квитанция-договор № 7/422). Эксплуатационные дефекты, характеризующие степень износа изделия, которые имели место на момент приема в химчистку, описаны в Квитанции-договоре от 12.03.2017г. № 7/422: Следует напомнить, что химическая чистка не предусматривает ухудшения качества изделия, но и не восстанавливает первоначальный вид изделия. По определению ГОСТ Р 51108-97 с изм.№2 п.3.1: «Химическая чистка - комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей». По ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №10\219э-17 от 22.08.2017, технология чистки изделия ООО «Астра» не нарушена. Объект экспертизы, подвергнутый обработке в условиях ООО «Астра», соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Условия приемки изделия на чистку не нарушены, за исключением пункта «Обработка»; ни один из видов обработки не отмечен опознавательным значком. На представленном швейном изделии из кожи имеются дефекты производственного и приобретенного характера, природа, характер и причины их образования подробно описаны в исследовательской части заключения. На изделии имеются дефекты, при которых невозможна дальнейшая эксплуатация изделия по назначению, но они являются устранимыми. При условии их устранения дальнейшая эксплуатация женской куртки из кожи возможна. Процент износа изделия на момент его сдачи изделия в чистку составлял 50%, а после ее проведения составляет величину не менее 50%. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему. Согласно п. 5.2 «ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п. 5.19. Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приемке изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделий из текстильных материалов, овчины, кожи. меха, замши и т.п. и травильного у хода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, ковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Обоснованность и достоверность выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза» у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством. В связи с чем, судом при вынесении решения за основу принимаются выводы, сделанные экспертом ООО «Независимая Экспертиза». Не смотря на то, что в квитанции-наряде не указан вид обработки изделия, чистка куртки произведена предприятием качественно и с соблюдением технологии, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки изделия не имеется. Дефекты изделия носят производственный и приобретенный характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия. Поскольку потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги, а исполнителем услуги, нормы законодательства нарушены не были, оснований для удовлетворения требований Балахонцевой В.Н. к ООО «АСТРА» о защите прав потребителя, о взыскании двукратной стоимости изделия, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судьяРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балахонцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение. Мировой судья Л.Н.<ФИО1>