Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 11.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-001224-27

Дело № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                                                            г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики ФИО1 ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО3 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 ФИО11 от хх.хх.хх г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что пешеход не находился на проезжей части и не осуществлял переход, а стоял на обочине дороги.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 ФИО9 с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО10 хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой на постановление от хх.хх.хх г. №, в связи с чем судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... .... ул. ФИО2, управляя транспортным средством марки №, двигаясь по .... .... .... не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход № ул. справа налево походу движения ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №; постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, видеозаписью правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый перекресток, ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, и уступить дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она закончила работу хх.хх.хх г. в районе хх.хх.хх г. час. шла с работы. На пересечении перекрестка .... .... ул. в .... нет пешеходного перехода, в связи с чем ФИО5 всегда ждет, а также ждала в тот день, когда машина проедет, после проезда машины она перешла дорогу, поскольку переходить работу в указанном месте не безопасно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что находился на тот момент в машине ФИО2 Пояснил, что пешеход ФИО5 стояла на краю дороги, переходить дорогу не собиралась.

Оценивая показания свидетелей, судья находит их соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами. Судья принимает доказательства данных свидетелей в качестве доказательств по делу и учитывает, что ни свидетель ФИО6, ни пешеход ФИО5 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации требования пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ не учитывали, отсутствие намерений переходить дорогу перед поворачивающим по направлению движения пешехода транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны лица, управлявшего транспортным средством. Как пояснила свидетель ФИО5 переходить дорогу в указанном месте она планировала, что ею и было сделано в дальнейшем, но она не стала этого делать перед движущимся транспортным средством, так как это было не безопасно.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход не находился на проезжей части и не осуществлял переход, а стоял на обочине дороги, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и не ставит в зависимость от нахождения пешехода на какой-либо части дороги. Как установлено в судебном заседании пешеход ФИО5 находилась в непосредственной близости от проезжей части дороги. Фактически доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, определяющих основания и порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Графовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необоснованным назначение должностным лицом административного штрафа ФИО2 в размере 2000 руб. и считает возможным снизить ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 1500 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО3 от хх.хх.хх г. №, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер административного штрафа до 1500 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья                                                                                                       С.А. Петрова