Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2022 ~ М-603/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-857/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                            15 сентября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием представителя истца Ч.А., помощник прокурора Сакак А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев исковое заявление А.С. к С.Н., Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию дополнительных расходов, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

А.С. обратился в суд с иском к С.Н., Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию дополнительных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н., управляя транспортным средством Toyota Corolla Filder №, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, находящийся во владении истца, тем самым нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред был возмещен ему посредствам страховой выплаты в результате страхового случая. Однако, как выяснилось позднее, в результате ДТП ему был причинен не только материальный вред, но и вред его здоровью. В момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ он сильно ударил о рулевое колесо кисть левой руки и спину в области поясницы о боковой держатель спинки водительского сиденья. Он сначала не придал значения боли в левой кисти, посчитав травму не опасной, и не стал обращаться в медицинское учреждение, но по истечении месяца боль не проходила, усиливалась, при этом болевые ощущения появились в области левого плеча. Еще через две недели заметно усилилась боль в спине и как следствие хромота на левую ногу. Посчитал, что это последствия нервного перенапряжения от трудовой деятельности, кроме того, в майские праздничные дни не было возможности пройти соответствующее медицинское обследование. В конце мая прошел обследование на магнитно – резонансном томографе с жалобой на постоянные боли в левом плече, в результате чего был поставлен диагноз: разрыв связок. Кроме того, сделал компьютерную томографию поясничной области позвоночника, был поставлен ошибочный диагноз о протрузии межпозвоночных дисков, что в последствии было опровергнуто с помощью магнитно-резонансного томографа и специалиста в области нейрохирургии, в связи с чем диагноз был изменен на межпозвоночную грыжу, оба поставленных диагноза явились последствием произошедшего ДТП. Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-5 дней на протяжении 1 месяца 17 дней. Ежемесячный доход истца за предшествующие 12 месяцев составил 653817,14 рублей, следовательно истец имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 108990 рублей 12 копеек. Кроме того истцом понесены расходы на проведение МРТ и приобретение лекарств в размере 7193 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика расходы, произведенные им в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, без учета предполагаемых расходов, которые он понесет в будущем для восстановления здоровья в размере 11000 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате приобретения лекарств в размере 3893 рубля 50 копеек, утраченный заработок 108990 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы 515 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

                            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, в предыдущем судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования, также указав, что не травму получил во время ДТП, не стал сразу обращаться за медицинской помощью, так как думал, что пройдет. Также на тот период были введены ограничения в связи с заболеванием короновирусной инфекцией, а также у него умерла мама в это время, в связи, с чем он не обращался в лечебные учреждения и не обследовал травму своевременно.

                            Представитель истца Ч.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещения направленные по последнему известному месту жительства возвратились в суд по истечении его срока хранения.

Ответчик САО «ВСК» на судебное заседание не явились причина не явки суду неизвестно, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика С. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурора дал заключение об отказе в исковых требований, так как считает, что с момента дорожно транспортного происшествия и дня обращения истца за медицинской помощью прошло длительное время, подтверждающих фактов о том, что истец получил данную травму именно в ходе дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С.Н. управляя транспортным средством Toyota Corolla Filder №, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением, которого находился истец А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно записи нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни А.С., следует, что он обратился с жалобой на боли поясничного отдела позвоночника, боли отдают по задней поверхности правой ноги. В анамнезе указал на ДТП. Выставлен диагноз протрузия межпозвоночного диска.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. также обращался неврологу, согласно протоколу осмотра № следует, что А.С. в анамнезе болезни травма полученная при ДТП наезд сзади ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз посттравматический остеохондроз, прогредиентное течение. Назначено лечение, открыт больничный лист со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мультрисрезовой компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ проведенной у А.С. выявлен остехондроз шейного отдела позвоночника п/д. протрузия дисков.

Из протокола осмотра ортопеда –травматолога № от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № пациент А.С. обратился с жалобами в боли плечевом поясе, ночные боли в анамнезе указывал на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, постепенно боли усиливались. Выставлен диагноз синдром сдавления ротатора плеча

Согласно магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ в области плечевого сустава А.С. в заключении указано, что выявлены признаки частичного повреждения сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц. Разрыв передней части суставной губы.

Согласно листку нетрудоспособности № ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» А.С. открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности № ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» А.С. открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. находился на листке нетрудоспособности № открытый в ГБУЗ РТ «Городская поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.С. находился на листке нетрудоспособности № открытый в ГБУЗ РТ «Ресбольнице №».

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.С. находился на листке нетрудоспособности № открытый в ГБУЗ РТ «РЦОЗМП».

Из ответа САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению А.С. повторно рассмотрено материал страхового дела. По результатам повторного рассмотрения заявленного события сообщает, что у САО «ВСК отсутствует основания для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований, также по выплате компенсации морального вреда.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления, следует что А.С. оплачено 515, 05 рублей.

Истцом А.С. так предоставлены суду справки по операциям, а именно по приобретению лекарственных средств из аптек ДД.ММ.ГГГГ на суммы 177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1770 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 830 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на 645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 471,50 рублей, на оплату МРТ диагностики -3300 рублей.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец А.С. заключил договор с Обществом ограниченной ответственностью «Азимут», который обязался оказать услуги по представительству в суде, стоимость услуги составила 50000 рублей, к договору приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50000 рублей А.С. ООО «Азимут».

Таким образом, судом установлено, что ДТП с участием истца А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с жалобами на травму, полученную в результате ДТП обратился за медицинский помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца 19 дней, суд не может прийти к выводу, что полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло длительное время, и истец мог получить травму и после ДТП.

В связи с чем у суда не имеется основания для удовлетворения иска А.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление А.С. к С.Н., Страховому Акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию дополнительных расходов, компенсации морального вреда, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года (с учетом выходных дней 17,18 сентября 2022 года).

Председательствующий                        Чымбал-оол Ч.М.