Решение по делу № 2-974/2013 от 10.10.2013

                                                          ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области Батырева Т.В., при секретаре Хураськиной Н.А.,а также с участием представителя истца ОАО «ЖАСО» - Жмурова <ФИО>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ОАО «ЖАСО» к Жирненко <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                       У С Т А Н О В И Л: 

 Истец ОАО «ЖАСО» обратилось к мировому судье с указанным иском. В обоснование своих требований указало, что  26.04.2011 г. в 15 час. 50 мин. по вине Жирненко <ФИО> в результате нарушения п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, принадлежащий Жирову <ФИО> Осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, был произведен 19.05.2011 г. специалистом ООО «Страховая Брокерская Компания «Инфострах». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 24.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 808 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 7 595 руб. 90 коп. По заявлению страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 5 758 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01.07.2011 г., из них: -           4 808 руб. 73 коп. -стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; -950 руб.-стоимость оценки ущерба автотранспорта. Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 28.07.2011г<ДАТА> Жирненко <ФИО> за исходящим номером <НОМЕР> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 5 758 руб. 73 коп. До настоящего времени претензия не урегулирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Жирненко <ФИО2> в  счет возмещения причиненного материального ущерба 5 758 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЖАСО» - Жмуров <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные установочной части решения.  

Ответчик Жирненко <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Однако, ответчик возражений и дополнений суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства по делу мировому судье не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья находит возможным в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Жиров <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2011 г. в 15 час. 50 мин. в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, принадлежащей Жирову <ФИО> и под его управлением и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей Жирненко <ФИО> под управлением водителя Жирненко <ФИО> В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Гражданская ответственность на 26.04.2011г., связанная с  использованием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с 23.10.2010 г. по 22.10.2011 г.), в связи с чем, 01.06.2011г<ДАТА> Жиров <ФИО> обратился в данную страховую компанию виновника ДТП в целях возмещения ущерба.  По   решению   страховой   компании  ОАО «ЖАСО» в   счет   возмещения   ущерба Жирову <ФИО> было выплачено страховое возмещение в размере 5758 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01.07.2011 г.

Основанием для взыскания с Жирненко <ФИО> выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,  по мнению истца, является то, что после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, то есть когда лицо пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла на оставление места ДТП водителем в нарушение ПДД, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно то, что водитель Жирненко <ФИО> скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца.

Однако, из представленных истцом материалов следует, что ответчик Жирненко <ФИО> не привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а доказательства умышленного оставления места происшествия отсутствуют и  судом не добыто.

Постановлением органа ГИБДД Жирненко <ФИО> 13.05.2011 был привлечен к административной ответственности по данному ДТП по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП. Это постановление ГИБДД никем не было обжаловано и вступило в силу.

Более того, согласно имеющимся в административном материале объяснениям Жирненко <ФИО> от 13.05.2013г. он допускает возможность столкновения, поскольку впереди идущее транспортное средство резко затормозило, в связи с чем, он также произвел маневр остановки, но поскольку он ничего не почувствовал, то объехал автомашину справа и проследовал дальше, то есть, не имея намерения скрыться с места ДТП.

В подтверждение обоснованности иска страховая компания ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Жирненко <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в отсутствие иных доказательств, названный документ не может быть признан достаточным доказательством для взыскания убытков в порядке регресса.  

Кроме того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ административный материал по факту ДТП не создает преюдиции, а значит обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из имеющихся в материалах дела документах, в частности, экспертного заключения ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» о стоимости восстановительного ремонта с приложенными к нему фотографиями, а также из административного материала, видно, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> при ДТП получила незначительные повреждения - повреждения заднего бампера, задней панели, лонжеронов. Принимая во внимание технические характеристики а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и полученные автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> технические повреждения, возможно, что водитель Жирненко <ФИО>. мог не заметить столкновения.

Таким образом, Жирненко <ФИО>не остался на месте ДТП, поскольку он не знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, так как  не почувствовал столкновения. Указанное подтверждается и тем, что ДТП произошло в дневное время на проезжей части  - перекрестке улиц <АДРЕС> при движении обоих транспортных средств, то есть оба водителя находились в своих автомашинах. В связи с этим, принимая во внимание, наличие второго водителя, а также наличие иных транспортных средств, рассчитывать второму водителю, скрываясь с места ДТП, что регистрационный знак его автомашины никто не запишет, нелогично в отличие от ДТП, происходящих на стоянках или в ночное время, когда факт столкновения никто не наблюдает и водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, отсутствует.  

Судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела неоднократно предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании участников произошедшего ДТП, однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, достаточных, допустимых и бесспорно подтверждающих факт того, что ответчик Жирненко <ФИО>. скрылся с места ДТП, в судебном заседании не установлено, истцом таких доказательств не представлено, поэтому в требованиях ОАО «ЖАСО» о взыскании с Жирненко <ФИО>. в порядке регресса 5758 рублей 73 коп. необходимо отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199,  233 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                      Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска ОАО «ЖАСО» к Жирненко <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2013 года.

Мировой судья Т.В.Батырева