Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-107/2023

В суде первой инстанции дело № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

с участием представителя ответчика УМВД России по <адрес> -Гейдке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Натальи Александровны к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на проезд, по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по <адрес> Гейдке В.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федоренко Н.А. обратилась в суд с иском учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно в размере 35 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в целях реализации права на получение санаторно-курортного лечения, предусмотренных ФЗ -247, на основании заявления, ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ей предоставлена путевка в Центр реабилитации «Бугорок», который был ей рекомендован подругой. Для перелета к месту санаторно-курортного лечения, Федоренко Н.А. приобрела авиабилеты эконом класса по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на общую сумму 35 908 руб., с учетом электропоезда) для себя и своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лечении в санаторно-курортном учреждении «Бугорок» истец с дочерью находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения с санаторно-курортного лечения, истец на основании ч. 10 ст. 11 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в установленные сроки, обратилась с заявлением в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> о возмещении расходов в размере 35 908 руб., связанных с проездом на санаторно-курортное лечение в Центр реабилитации «Бугорок» ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении данных расходов, по причине отсутствия Центра реабилитации «Бугорок» в перечне санаторно-курортных организаций. Истец, считает отказ ответчика в возмещении расходов необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые Федоренко Н.А. удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Федоренко Н.А. расходы на проезд в размере 35 908 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ответчика УМВД России по <адрес> Гейдке В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что Центр реабилитации «Бугорок» ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не относится к санаторно-курортным организациям МВД России, а следовательно компенсация расходов истцу не положена. Кроме того у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 стю 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> -Гейдке В.А. апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» гражданин РФ, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 11 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из членов его семьи, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 является пенсионером МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, в звании майор полиции в отставке, со стажем службы более 25 лет, состоит на пенсионном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Федоренко Н.А. обратилась в санаторно- курортную комиссию, с заявлением о предоставлении ей, как пенсионеру МВД России, и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путевок для прохождения санаторно-курортного лечения.

Согласно представленных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, (л№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), санаторно-курортной комиссией принято решение об отказе в предоставлении путевок, с указанием, что истец и ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ. санаторно- курортным лечением не пользовались и пользоваться не будут.

В силу ч. 10 ст. 11 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ Федоренко Н.А. имеет право на получение один раз в год денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно.

Документом, подтверждающим факт пребывания в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ отрывных талонов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), выданных ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Н.А. и ее дочь ФИО2 находились на санаторно-курортном лечении в Центре реабилитации «Бугорок» ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

<адрес>а к Центру реабилитации «Бугорок» ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и обратно Федоренко Н.А. были приобретены авиабилеты на себя и свою дочь по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34800 руб. 00 коп., а также билеты наземного следования (экспресс-автобус электропоезд) на сумму 908 руб., 00 коп., общая стоимость билетов составила 35 908 руб. 00 коп.

По приезду Федоренко Н.А. обратилась в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> с заявлением о возмещении расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно.

Порядок оплаты проезда регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229-2 «Об утверждении правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно- курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации».

Денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов выплачивается на основании п.п. г п. 3 Правил и осуществляется гражданам Российской Федерации, имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более в льготном исчислении на проезд к месту санаторно-курортного лечения: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте 1 категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

Как было установлено в судебном заседании, Федоренко Н.А. авиабилеты приобретались для проезда к месту получения санаторно-курортного лечения.

Пунктом 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел РФ по месту пенсионного обслуживания этих граждан на основании письменного заявления, которое предоставляется не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заявление на оплату, представлено в отдел пенсионного обслуживания, в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> дан ответ № об отказе в возмещении расходов на проезд в Центр реабилитации «Бугорок» ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», поскольку он не поименован в перечне санаторно-курортных организаций и не относится по виду своей медицинской деятельности к санаторно-курортным учреждениям, ссылаясь на утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. № 279н «Порядок организации санаторно-курортного лечения», а также, утв. Приказом Минздрава России от 06.08.2013 N 529н «Номенклатуры медицинских организаций».

Так, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ (ред. от 26.05.2023) «О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» под санаторно-курортными организациями понимаются организации имеющие статус лечебно-профилактических и действующие на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» центр реабилитации «Бугорок», утв. Приказом Министерства внутренних дел России от 31.03.2014 г. № 237, ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» имеет в своем составе филиал - Центр реабилитации «Бугорок».

Приказом ФКГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Реабилитационном центре «Бугорок».

В соответствии с и. 19.1 Положением о Реабилитационном центре «Бугорок» предметом и целями деятельности центра является, в том числе осуществление санаторно-курортного лечения граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей.

В соответствии с номенклатурой медицинских организаций, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.08.2013 г. № 529 реабилитационные центры отнесены к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

Центр реабилитации «Бугорок» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание медицинской помощи, в том числе на санаторно-курортное лечение, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Изложенное свидетельствует, что Центр реабилитации «Бугорок» относится к лечебно-профилактическим медицинским организациям, предоставляющим гражданам санаторно-курортное лечение.

Проанализировав нормы, определенные Порядком организации санаторно- курортного лечения, утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. № 279н, Номенклатурой медицинских организаций, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.08.2013 г. № 529, суд не находит в них прямого указания о получении гражданами санаторно-курортного лечения исключительно в поименованных учреждениях, так, п. 5 Порядка установлено, что санаторно-курортное лечение осуществляется в санаторно-курортных организациях: санаториях, санаториях-профилакториях; курортной поликлинике, грязелечебнице, бальнеологической лечебнице, санаторном оздоровительном лагере круглогодичного действия. Аналогичную позицию содержит п. 1.19 Номенклатуры медицинских организаций.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации за проезд к месту получения санаторно-курортного лечения, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Центр реабилитации «Бугорок» относится к лечебно-профилактическим медицинским организациям, предоставляющим гражданам санаторно-курортное лечение.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоренко Натальи Александровны к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании расходов на проезд– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, через суд первой инстанции.

Судья                                  Н.Е. Дудко