Решение по делу № 2-949/2013 от 01.11.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                               город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО5> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО СК «Северная Казна») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22899 руб. 28 коп., неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 3300 руб., неустойки на сумму 120000 руб., исходя из расчета 132 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА5> на пересечении улиц Кутяклва и Рахова в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащей истцу <ФИО5> на праве собственности и автомашины Део Матиз, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Северная Казна». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. <ДАТА6> ООО СК «Северная Казна» в возмещение ущерба выплатило истцу 14 726 руб. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 33368руб., утрата товарной стоимости 4257 руб., что на 22899 руб. больше выплаченного истцу страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика. Полагает, что  неполучение части страхового возмещения  нарушено с <ДАТА7>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик  должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7  ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Из-за отсутствия юридического образования <ФИО5> была вынуждена обратиться за юридической помощью, для восстановления своего нарушенного права , за консультацией и составление искового заявления, в связи с чем она понесла расходы на сумму 8000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертных заключений в размере 4000 рублей, доверенности в размере 900 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» - <ФИО4> не возражала против суммы материального ущерба в размере 22899 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований <ФИО5> о взыскании неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> по формуле страховая сумма * (учетная ставка/75) * количество дней просрочки просила отказать,  так как  Актом <НОМЕР> от <ДАТА10> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был осуществлен расчет страхового возмещения в сумме 14726 руб. 00 коп. <ФИО5> после проведению ею независимых экспертиз с заявление о выплате ей невыплаченного страхового возмещения в размере 22899 руб. 28 коп. в страховую компанию не обращалась, экспертные заключения не представляла, таким образом у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате у страховщика после обращения к нему потерпевшего.

Что касается компенсации морального вреда то, полает, что при отсутствии вины со стороны ответчика в нарушении прав потребителя на добровольное удовлетворение требований истца, сумма морального вреда несколько завышена. Также считает завышенными и расходы на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела. Кроме того при удовлетворении судом требований истца подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям  нарушенного обязательства и просит применить к взысканию штрафа   ст. 333 ГПК РФ в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец <ФИО5> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО5>, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> <НОМЕР> (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> <НОМЕР> (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

   В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> <НОМЕР> (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п .60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА15> на пересечении улиц Кутякова и Рахова в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащей истцу <ФИО5> на праве собственности и автомашины Део Матиз, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Северная Казна», в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ООО СК «Северная Казна» в возмещение ущерба выплатило истцу 14726 С данной суммой истец не согласилась и обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению вышеуказанной организации утрата товарной стоимости составила 4257 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33368 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА16> (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА17> (л.д. 8),  схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА16> (л.д. 9), актом  ООО СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения <НОМЕР> от <ДАТА18> о страховом случае (л.д. 10), выпиской из лицевого счета по операциям вкладу <ФИО5> от <ДАТА6> на сумму 14726 руб.,  экспертным заключением ПО «Областная коллегия оценщиков» <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 12-12-17), экспертным заключением ПО «Областная коллегия оценщиков» <НОМЕР> от <ДАТА19>  от <ДАТА20>  (л.д. 18-26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья считает, что экспертные исследования, предоставленные истцом, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить их в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Северная Казна» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 22899 руб. 28 коп. (установленная в экспертном стоимость ущерба - 33368руб. 28 коп. плюс  установленная экспертом утрата товарной стоимости - 4257 руб.  минус фактически выплаченная сумма 14726руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА21> <НОМЕР>, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая допущенные ответчиком ООО СК «Северная Казна» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА21> <НОМЕР> (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о  снижении суммы штрафы, поскольку  подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не обращался с заявлением к ответчику о выплате  материального ущерба  в размере 22899 руб. 28 коп., таким образом,  нарушение прав истца, как потребителя несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует. Учитывая данное обстоятельство суд, полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и поскольку размер штрафа явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, то считает необходимым снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Кроме того требование истца о взыскании с ответчика  неустойки начиная с <ДАТА2> по день фактического исполнения решения суда суд считает не основанном на законе,  по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом)

В соответствии с п. 70 Правил и п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причинения вреда  не более 120 000 рублей.

            Как установлено в судебном заседании истец с заявлением о выплате материального ущерба  в размере недополученного страхового возмещения с приложением  заключений независимых экспертиз к ответчику не обращался.

Исходя из правовой позиции кассационного определения Верховного Суда Российской России от <ДАТА25> <НОМЕР>, необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

            Следовательно, на основании вышеприведенных норм права, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика неустойки отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором   от <ДАТА26> и распиской (л.д. 33-34) ; - 4000рублей - расходы по оплате экспертизы, что подтверждается квитанциями и товарными чеками  от <ДАТА27> (л.д. 27-30).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО СК «Северная Казна»  в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО СК «Северная Казна» расходы по оплате экспертизы, в размере 4000 рублей.

В части возмещения расходов за счет ответчика по оплате доверенности в сумме 900 рублей,  суд считает необходимым истцу отказать, т.к. в силу п. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являются необходимыми судебными расходами. Доверенность могла быть оформлена истцом  по месту жительства либо работы в силу ст.ст. 53, 54  ГПК РФ без финансовых затрат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город <АДРЕС> государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 22899руб.  (22899 руб. - 20 000 рублей*3% + 800 рублей) с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 886 руб. 97 коп. плюс 200 рублей за требования не имущественного характера, а всего 1086 руб. 97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 22899 рублей 28  копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штрафа в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, а всего 34399 (тридцать четыре тысячи триста девяносто девять) рублей, 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1086руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. 

Мировой судья                    подпись                                

Мотивированное решение изготовлено компьютерным способом <ДАТА29>