Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 (2-10028/2022;) ~ М-9039/2022 от 12.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                               11.05.2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что №. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 150 000,00 рублей (п. 4.2.), срок возврата кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.), процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 10,20 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (11,20 % годовых), основания для применения Дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Процентный период – с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.6.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 21 033,66 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора (п. 4.6.). Платежный период – период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7.). Целевое использование – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 32,9 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 32,9 кв.м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО). Законным владельцем закладной по состоянию на настоящее время является истец.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 524 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260 239,52 рублей, в том числе: 2 055 537,24 рублей – сумма задолженности по кредиту; 180 022,88 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; 7 144,15 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 17 535,25 рублей – пени на сумму просроченного долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 32,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 619 200,00 рублей (80% от 4 524 000,00 руб.), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвовала в судебном заседании, предоставляла в суд документы. На дату принятия решения доказательств надлежащего оформления документов, направленных на рефинансирование кредитного договора, на что ссылалась ранее, как на основания отказа в иске, не представила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась обратно в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (в настоящее время ФИО1, сведения о смене Ф.И.О. в материалы дела представлены) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 4.1., 7.1).

Кредит предоставлен в размере 2 150 000,00 рублей сроком на 242 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,20 %, с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 033,66 рублей (п. 4.2, п. 4.3, п. 4.5).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 32,9 кв.м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО). Законным владельцем закладной по состоянию на настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 4.8 и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности не исполнено.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где отражены все фактические операции по кредиту, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочки в платежах, ежемесячные платежи в соответствии с графиком вносил не в полном размере. С учетом внесенных сумм на момент рассмотрения дела, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 260 239,52 рублей, в том числе: 2 055 537,24 рублей – сумма задолженности по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 180 022,88 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 7 144,15 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 17 535,25 рублей – пени на сумму просроченного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку проверив его, находит арифметически верным. Данный расчет со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Ранее стороны взаимно ссылались на тот факт, что сторонами предпринимались меры к урегулированию спорной ситуации путем заключения договора рефинансирования спорных кредитных обязательств ответчицы с последующей повторной регистрацией обременения в виде залога по вновь заключенному кредитному договору.

Сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, органам государственной регистрации несколько раз выносились уведомления о приостановлении государственной регистрации обременения и отказе в государственной регистрации, в том числе ввиду непредставления необходимых документов. На момент принятия решения сведений о том, что договор рефинансирования спорных кредитных обязательств между сторонами заключен, кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашены, регистрация обременения в виде залога по первоначальному кредитному договору прекращена и зарегистрировано обременение в виде залога по вновь заключенному договору в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также ввиду длительности нахождения в суде настоящего спора, суд не нашел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть данный спор по существу, исходя из доказанности нарушения со стороны ответчика возникших перед истцом кредитных обязательств. Возможность заключения впоследствии договора рефинансирования, по мнению суда, не будет являться препятствием для разрешения по существу настоящего спора, т.к. наличие задолженности ответчика перед истцом на момент принятия решения документально подтверждено, оснований для отказа истцу во взыскании данной задолженности не усматривается.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Подписанный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является предоставление кредитором Банком ВТБ (ПАО) заемщику ФИО1 денежных средств в размере 2 235 556,00 руб. на срок 242 календарных месяца под 8,5 % годовых на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, поскольку сторонами не предоставлено доказательств перечисления кредита и погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 7.3.2.1. Основных условия (Правил) Предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора исполнение обязательств осуществляется путем размещения Заемщиком не позднее 19-00 последней даты Платежного периода на текущем счете и/или карточном счете денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика по кредитному договору на указанную дату. Текущий счет и/или карточный счет могут быть пополнены путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания, кассу кредитора, переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних кредитных организациях, а также иными способами, предусмотренными Законодательством. Согласно п. 7.3.2.2. Правил требования (в том числе платежные требования) кредитора в погашение текущего платежа в течение платежного

периода предъявляются и исполняются в дату, когда заемщик обеспечил наличие на карточном счете (при наличии)

и текущем счете (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего Платежа и суммы ЧДП, в случае если заемщик направил заявление о ЧДП.

Таким образом, исходя из указанных положений кредитного договора обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Доказательств перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 260 239,52 рублей. С учетом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика стороны установили залог квартиры.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - «Закон об ипотеке») определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 524 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценочной организацией ООО «Московская служба экспертизы и оценки» и представленного истцом.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 619 200,00 рублей (80 % от 4 524 000,00 рублей).

Размер начальной продажной цены ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости заложенной квартиры суду не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. В данной связи, суд соглашается с заявленным истцом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к данной норме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ( в настоящее время ФИО1).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260 239,52 рублей (в том числе 2 055 537,24 рублей – сумма задолженности по кредиту, 180 022,88 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 7 144,15 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 17 535,25 рублей – пени на сумму просроченного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 501,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 32,9 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 619 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  Миронова Е.М.