Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-32/2021;) от 02.12.2021

К делу №11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                          15 февраля 2022 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оганесян Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БУСТЭР» к Оганесян Е.В. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № поступило исковое заявление ООО «БУСТЭР» к Оганесяну Е.В. о взысканием задолженности.

          Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БУСТЭР» к Оганесян Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

           В пользу истца взыскана с ответчика Оганесяна Е.В. задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Оганесяном Е.В., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24008 рублей 38 копеек (из них: 7492 рублей - сумма основного долга; 13330 рублей 74 копейки - проценты по договору займа; 3185 рублей 64 копейки - пени)., а также взысканы с Оганесян Е.В. в пользу ООО «БУСТЭР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 26 копеек. Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

          На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика Оганесян Е.В..

           В апелляционной жалобе ответчик Оганесян Е.В. указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка №. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску общества с ограниченной

ответственностью «БУСТЭР» о взыскании с него денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде задолженности в размере 7492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, задолженности по процентам в размере 13330 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 74 копейки, пени в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 26 копеек, исковые требования ООО «БУСТЭР» были удовлетворены в полном объеме.

Позже, с соблюдением всех процессуальных сроков было подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано, на основании определения мирового судьи судебного участка №. к делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со статьей 237 ГПК РФ он имеет право обжаловать обозначенное заочное решение мирового суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением территориальной подсудности, установленной положениями ГПК РФ.

Суд не принял во внимание тот факт, что при вынесении заочного решения не были исследованы копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязанностей перед истцом в рамках заключенного между нами договора займа № от 01.05.2018г. Этот факт также не был принят во внимание и при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, вынося заочное решение об удовлетворении исковых требований суд не проанализировал ситуацию с заявляемой задолженностью и посчитал разумным тот факт, что сумма взыскиваемых процентов и пеней более чем в 2 раза превышает предъявляемую сумму основного долга. При этом, В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не учитывал размер просроченного основанного долга и начисленных процентов при обращении истца с иском, действия ответчика по погашению задолженности, период просрочки. Таким образом, считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и вынесению решения по нему.

Более того, считает, что при вынесении обжалуемого решения был нарушен принцип территориальной подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ. Адрес регистрации: <адрес>. Адрес места жительства: <адрес>. Таким образом, в соответствии с упомянутой статьей 28 ГПК РФ данное дело не могло изначально рассматриваться в <адрес>.

В определении мирового судьи судебного участка <адрес>. к делу № от ДД.ММ.ГГГГ верно указано, что заявление об отмене заочного решения было представлено посредством ящика, закрепленного в здании суда для корреспонденции граждан. Но этот факт никак не может рассматриваться, как доказательство того, что он проживает на территории Калининского района. И способы доставки корреспонденции в суд не могут повлиять на подсудность того или иного дела, ГПК РФ не ограничивает стороны по делу в способах представления документов суду.

В качестве доказательств нарушения правил территориальной подсудности прилагает копию трудового договора, а также копию договора аренды жилого помещения. На данный момент свою трудовую деятельность осуществляет в медицинском учреждении: ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> и, соответственно, проживаю на территории <адрес>.

          На основании вышеизложенного ответчик Оганесян Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №№. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» о взыскании с него денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым признать требования общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Оганесян Е.В. о взыскании задолженности по договору займа незаконным.

         В судебное заседание представитель истца ООО «БУСТЭР», ответчик Оганесян Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве ответчик Оганесян Е.В. просил рассмотреть дело без его участия. Суд в порядке ст.ст.327,167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оганесян Е.В. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

          При рассмотрении дела мировым судьей объективно было установлено, что между Оганесяном Е.В. и ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей сроком на 14 дней под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых. По условиям заключенного договора займа кредитор обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в последней день срока займа (14 календарных дней) сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6 заключенного договора займа. Подробная информация о каждом из способов погашения задолженности доступна по электронному адресу: http://joy.money. Договор займа подписан простой электронной подписью заемщика - Оганесяна Е.В., что в соответствии требованиями ст.9 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Доказательством волеизъявления Оганесяна Е.В. на заключение договора займа является протокол аналога собственноручной подписи. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату направления специального кода и текста сообщения с кодом и подтверждением отправления денежных средств. При заключении договора, заемщик вводит полученный код для выражения согласия на заключение договора, а также согласие на все условия и правила предоставления займа. Выпиской из электронного журнала подтверждается отправление ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения с кодом аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани». Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Оганесяна Е.В. денежные средства.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что погашение суммы займа в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора осуществляется вместе с начисленными процентами и производится единовременным платежом в последний день срока (14 календарных дней): 10 038 рублей (10 000 рублей - сумма займа, 3038 рублей - сумма процентов за пользование займом). От ответчика Оганесяна Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 19 000 рублей в счет погашения задолженности

В соответствии с п.п.1,7 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Правильно мировым судьей были применены положения п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий заключенного договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты процентов на него, заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере не более 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Пени насчитываются с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

В силу ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По положениям ч.ч.20, 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

           Также правильно судом первой инстанции установлено, что задолженность Оганесяна Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 008,38 рублей, из которых 7492 рублей - сумма основного долга; 13 330,74 рублей - сумма процентов по договору займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3185,64 рублей - сумма пени (неустойки), рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12 заключенного договора займа. Приведенный истцом расчет по процентам к договору займа учитывает процентную ставку по договору, срок задолженности, а также перечисленные заемщиком денежные средства в счет погашения займа в размере 19 000 рублей. При расчете задолженности истец руководствовался положением п.9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции на дату заключения договора займа).

Принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Оганесяна Е.В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно настоящее гражданское дело было рассмотрено в исковом порядке, в том числе в отношении ответчика Оганесян Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого решения в нарушении принципа территориальной подсудности, не могут быть приняты, как обоснованные, принимая во внимание, что мировым судьей из представленных документов было правильно установлено, что на момент рассмотрения дела, иск предъявлен по месту жительства ответчика в <адрес>. Согласно ч.1 ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент предъявления иска в суд ответчик по указанному в иске адресу фактически не проживал. В возражении ответчик Оганесян Е.В. указывает, что на протяжении двух лет фактически проживает и работает в <адрес>, что подтверждается направленной корреспонденцией из <адрес>, а также в заявлении ответчик Оганесян Е.В. указывает адрес: <адрес>.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

           Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого по доводам представленным в апелляционных жалобах, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оганесян Е.В. - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,327-330 ГПК РФ, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БУСТЭР» к Оганесян Е.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оганесян Е.В. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:__________________________